Решение № 2-1110/2020 2-1110/2020~М-977/2020 М-977/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1110/2020

Дело № 2-1110/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-001622-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

с участием в качестве секретаря помощника судьи Гуторовой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

17 сентября 2020 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Распадская -Коксовая» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Распадская -Коксовая» о компенсации морального вреда, и просит взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за профессиональное заболевание - <данные изъяты>70 000 рублей за профессиональное заболевание <данные изъяты>, взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей за профессиональное заболевание - <данные изъяты>», 100 000 рублей за профессиональное заболевание <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено два профессиональных заболевания:

Первое профессиональное заболевание: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заключению ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% начиная с 27.11.2015г.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ. процент вины АО «Распадская-Коксовая» в развитии у истца профессионального заболевания составляет 22,3 %, а процент вины ПАО «Распадская» составляет 19%.

Второе профессиональное заболевание: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключению ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» была установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от 28.12.2015г. процент вины АО «Распадская-Коксовая» в развитии профессионального заболевания составляет 22.3 %, а процент вины ПАО «Распадская» составляет 19%.

В связи с данными заболеваниями, истец испытывает постоянную сильную боль в спине и ногах, опухают суставы рук, боль практически непрерывна, за исключением периода приема обезболивающих препаратов. Возникло искривление позвоночника, что является последствием болевого синдрома от заболевания, так как мышцы из-за проявления болей сжимаются, позвоночник перекашивает, начинается тонический сколиоз, появилась хромота, ноги немеют, появилась потеря чувствительности ног и ослабление мышц, ходить либо стоять долго сложно.

В связи с установленными заболеваниями истец старается ограничить себя в движении, вынужден отказываться от привычных действий: вождения автомобиля, приготовления пищи, работы по дому. Постепенно происходит атрофия мышц рук. Кроме того, старается избегать поднятия и переноса тяжелых предметов. Симптомы заболеваний постепенно нарастают. Для лечения вынужден на постоянной основе принимать медикаментозное лечение, включая обезболивающие средства.

В результате вышеперечисленных последствий от полученных заболеваний, трудоустроиться очень сложно. Таким образом, почти полностью утратил трудоспособность, а последствия заболеваний в большей части носят необратимый характер и нарастают.

В связи с этим, истец испытывает чувство неполноценности, потому что не может в той же степени, как и раньше содержать семью, что, безусловно, накладывает негативный отпечаток на жизнь.

На данных предприятиях истец проработал почти 10 лет.

После того, когда были установлены проценты утраты трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, ПАО «Распадская» выплатило истцу 16498,75 рублей в связи с заболеванием <данные изъяты> и 8 249,37 рублей в связи с заболеванием <данные изъяты>

Считает, выплаченные ПАО «Распадская» суммы в счет возмещения морального вреда в размере 16 498,75 рублей и 8 249,37 рублей значительно заниженными, так как данный размер компенсации морального вреда не может обеспечить восстановление моих нарушенных прав, вследствие причиненного повреждения здоровья, наступившего в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

С учетом тяжести заболеваний, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Распадская» считает, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за имеющееся профессиональное заболевание - <данные изъяты> и 70 000 рублей за имеющееся профессиональное заболевание «<данные изъяты> является разумным.

Со стороны АО «Распадская-Коксовая» выплат компенсации в счет возмещения морального вреда не было.

Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей за имеющееся профессиональное заболевание - <данные изъяты> и 100 000 рублей за имеющееся профессиональное заболевание <данные изъяты> является разумным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО2, действующая на основании доверенности № 42 АА 1904650 от 07.02.2019 (л.д. 74-77), в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.81), согласно представленным письменным возражениям (л.д.82-83) заявленные требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Распадская Коксовая» ФИО3, действующий на основании доверенности № РК-10/18 от 10.02.2018, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93), согласно представленным письменным возражениям (л.д.94-97) заявленные требования не признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические и венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования рати и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно копии трудовой книжки истец работал, в том числе на предприятиях ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д.10-17).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ. процент вины АО «Распадская-Коксовая» и ЗАО «Коксовая» в развитии у истца профессионального заболевания составляет 22,3 %, а процент вины ПАО «Распадская» составляет 19% (л.д.19).

Также согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № А (л.д.24) у истца установлено заболевание «<данные изъяты>.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ. процент вины АО «Распадская-Коксовая» в развитии у меня профессионального заболевания составляет 22.3 %, а процент вины ПАО «Распадская» составляет 19%(л.д.27).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на срок с до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ- бессрочно(л.д.21,22,23).

Заключением МСЭ №от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно (л.д.28,29).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителями ответчиков.

Вместе с этим, согласно показаниям истца, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО , опрошенной в судебном заседании, в результате вышеуказанных заболеваний истец испытывает нравственные страдания, у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности, неудобства в быту, обусловленные заболеваниями, частично утрачена трудоспособность.

На основании представленных медицинских документов, выписки из амбулаторной карты судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, периодически проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение по поводу имеющихся заболеваний, что подтверждает степень причиненных физических его страданий.

Проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания у истца развились по вине работодателей, поскольку в нарушение норм трудового законодательства работодателями не было обеспечено истцу как работнику безопасные условия труда, и, руководствуясь ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно представленных ответчиком документов, ПАО «Распадская» (ранее ОАО «Распадская») на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональными заболеваниями, учитывая свою вину в причинении вреда здоровью в размере 19% и размер утраты проф. трудоспособности, исходя из размера средней заработной платы истца, в соответствии с положениями Коллективного договора (л.д. 88-90), Отраслевого соглашения по угольной промышленности (л.д. 91-92) выплатило возмещение морального вреда в сумме 8 249,37 руб. (л.д. 87), и 16 498,75 руб. (л.д. 86).

Также, согласно представленных документов ответчик АО «Распадская-коксовая» на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональными заболеваниями, учитывая свою вину в причинении вреда здоровью в размере 22,3 % и размер утраты проф. трудоспособности, исходя из размера средней заработной платы истца, в соответствии с положениями Коллективного договора (л.д. 104-116) выплатило возмещение морального вреда в сумме 77 919, 48 руб. (л.д. 98).

Исходя из изложенного, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства настоящего дела, принцип разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда с Публичного акционерного общества «Распадская» и присуждает ко взысканию с учетом возмещенной ответчиком суммы, в размере 20 000 рублей за профессиональное заболевание <данные изъяты> и 40000 рублей за профессиональное заболевание <данные изъяты>)», всего 60 000 рублей.

Также, исходя из изложенного, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства настоящего дела, принцип разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» и присуждает ко взысканию с учетом возмещенной ответчиком суммы, вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 15 000 руб., за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 20000 руб., всего в сумме 35 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Распадская -Коксовая» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональные заболевания 60 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская -Коксовая» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональные заболевания 35 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья: И.М. Антипова