Решение № 2-1110/2020 2-89/2021 2-89/2021(2-1110/2020;)~М-1132/2020 М-1132/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1110/2020

Дело №2-89/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе МыскиКемеровской области 12.07.2021года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, требования мотивировала тем, что она владеет на праве собственности автомобилем Nissan Juke, г/н №,20 1 5 года выпуска

08.05.2019г. в 20 часов 20 минут на 189 км. а/д Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, вынесенным сотрудниками Отдела МВД России по г. Мыски Подразделения ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Corona, №, положений пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК», полис XXX №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

14.05.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 28.05.2019г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 151 000 рублей.

21.06.2019г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения. 01.07.2019г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 27.09.2020г. было постановлено взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 000 рублей.

02.10.2019г. страховщик исполнил решение службы финансового уполномоченного и осуществил выплату взысканных денежных средств.

Итоговый размер выплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) страховой компанией АО «АльфаСтрахование» составляет 216 200 рублей (151 000 рублей + 45 200 рублей + 20 000 рублей).

Таким образом, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

В соответствии с заключением технической экспертизы № 0706-2Н от 07.06.2019г., подготовленной экспертной организацией ООО «Сибирский Экспертный Центр», итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля Nissan Juke, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2019г. без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 547 700 рублей.

Размер материального ущерба, не компенсированного истцу, составляет 331 500 рублей (547 700 рублей - 216 200 рублей).

Согласно положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2019г., в размере 331 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истица, извещенная о дате и времени слушания дела в суде, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3 пояснил, что истица на иске настаивает, просит удовлетворить согласно первоначально заявленным требованиям, уточнений не имеет.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в суде пояснил, что ответчик иск не признает, считает, что ущерб возмещен страховой компанией.

Третьи лица АО СК «Баск» и АО «Альфа-Страхование» извещены о дате и времени слушания дела в суде, в суд не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений пункта 23 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, от 31.05.2005г. № 6-П, определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011г. № 855-0-0, от 22.12.2015г. № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения (положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 08.05.2019г. в 20 часов 20 минут на 189 км. а/д Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

В соответствии с административным материалом, вынесенным сотрудниками Отдела МВД России по г. Мыски Подразделения ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Corona, г/нX 553 АР 142, положений пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК», полис XXX №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

14.05.2019г. истец обращался в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 28.05.2019г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 151 000 рублей.

21.06.2019г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения. 01.07.2019г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 27.09.2020г. было постановлено взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 000 рублей.

02.10.2019г. страховщик исполнил решение службы финансового уполномоченного и осуществил выплату взысканных денежных средств.

Итоговый размер выплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) страховой компанией АО «АльфаСтрахование» составляет 216 200 рублей (151 000 рублей + 45 200 рублей + 20 000 рублей).

Истец представил заключение экспертизы № 0706-2Н от 07.06.2019г., подготовленной экспертной организацией ООО «Сибирский Экспертный Центр», итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля Nissan Juke, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2019г. без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 547 700 рублей.

Указанную сумму ответчик оспаривал, судом назначена экспертиза по установлению стоимости ущерба, согласно представленному заключению ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №8072/5-2-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, Ниссан жук регистрационный номер № в результате причинения повреждений от ДТП от 08.05.2019года без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2016года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации ( справочников) в отношении деталей ( узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА составила: 293 000руб.

Представитель истца уточнил, что за минусом суммы утраты товарной стоимости истцу выплачено страховой компанией 241000рублей в счет возмещения ущерба, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено платежными документами.

Таким образом, сумма убытков истца, подлежащая взысканию с ответчика составила 293 000-241000 =52000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба истцу на сумму 293 000рублей, и наличие суммы невозмещенных истцу убытков в размере 52000руб., которые подлежат взысканию с ответчика составляют 17,74% от заявленной первоначально ко взысканию истцом суммы ущерба.

В силу ч1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного заключения эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составила 2661руб., что составляет 17,74% от стоимости оплаченной экспертизы 15000 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов за составление доверенности 1700 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность в подлиннике в материалах дела не представлена, выдана с широким кругом полномочий в других инстанциях, а следовательно не является судебными издержками по данному делу и не может быть взыскана с ответчика.

и консультацию 1000 руб., составление искового заявления 3000 руб. и представление интересов в суде в размере 16 000 руб. (л.д.34,35), что подтверждается договором поручения и квитанцией, суд считает их в целом обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате гос. пошлины в размере 8000,96руб, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца.

Кроме того, подлежат распределению между сторонами судебные издержки по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, размер которых согласно счета КМ 0391 от 25.05.2021года составил 11240,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку ранее не оплачена стороной на которую были возложены указанные расходы определением суда.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на 17,74%, то с ответчика расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в сумме 1993,97руб., что составляет17,74%.

Оставшаяся сумма оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО1, что составляет 9246,03руб.

В остальной части требования истца не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 52 000рублей, расходы по оплате услуг специалиста 2661,руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 800,96руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы 1993,97руб. на реквизиты: Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Мыски.

Судья: И.В. Казакова

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2021 года.