Решение № 2-3499/2017 2-3499/2017~М-3102/2017 М-3102/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3499/2017

Дело № 2-3499/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумака ФИО8 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго», просит взыскать страховое возмещения 103600 рублей, неустойку в сумме 140896 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в пос. им .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124», р.з М 701 НО 43, принадлежащего на праве собственности Чумаку ФИО12 под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21074», <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 ФИО9

По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО11., гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго». Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Чумак ФИО10. обратился с письменным заявлением о страховой выплате к ответчику. С заявлением были представлены все необходимые для выплаты документы. В адрес истца поступил отказ в выплате по той причине, что, по мнению страховщика, обстоятельства, изложенные водителями, не соответствуют реальному механизму ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате, он обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, по результатам которого стоимость автомобиля составил 125000 рублей, годных остатков – 21400 рублей, а значит страховщик обязан выплатить страховое возмещение в заявленному сумме, с него подлежит взысканию неустойка, иные санкции, а также судебные расходы.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В суд представлен материал по факту ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в пос. им .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124», р.з М 701 НО 43, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21074», р.з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал тот факт, что механизм ДТП соответствует объяснениям его участников, ссылаясь, в том числе на отсутствие контакта между транспортными средствами.

По делу проведена автотехническая (транспортно-трасологическая) по исследованию обстоятельств ДТП и возможности образования заявленных истцом повреждений в названных обстоятельствах ДТП, в суд представлено заключение ИП ФИО5 ФИО13.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Суд отмечает, что в силу специфики исследуемой дорожной ситуации, заключение эксперта имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

Экспертом сделан прямой и категоричный вывод о том, что контакт между указанными транспортными средствами отсутствовал.

При этом сам Чумак ФИО14. в объяснения, как данных сотрудникам полиции в рамках проверки по заявлению ООО «НСГ – «Росэнерго», так и суду в рамках настоящего дела, не утверждал, что контакт между транспортными средствами однозначно имел место, ссылаясь на то, что не ощутил, был ли контакт между автомобилями или не было.

Таким образом, судом установлено, что транспортные средства между собой не контактировали.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, прямое возмещение убытков возможно только в случае, когда имеет место именно взаимодействие между транспортными средствами в форме столкновения (контакта между ними), в противном случае потерпевший вправе обратиться исключительно в общем порядке.

Поскольку одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имеет место, оснований для удовлетворения требований истца в порядке прямого возмещения убытков за счет ответчика не имеется (гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие»).

Правовая природа института возмещения убытков предполагает возможность его использования только в случае, если отсутствуют сомнения в том, что вред причинен исключительно двум транспортным средства в результате их столкновения.

Любые сомнения в том, что вред причинен только этим транспортным средствам при их взаимодействии, исключает применение данного института.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу ООО «НГС –«Росэнерго» не является, в связи с чем завяленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд полагает возможным не давать суждений о степени вины каждого из водителей в ДТП.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика и экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы – по 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумака ФИО15 «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чумака ФИО16 в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с Чумака ФИО17 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Шипунов