Решение № 2-1530/2018 2-1530/2018~М-858/2018 М-858/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1530/2018

Дело № 2-1530/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1530/2018 по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, и принадлежащего на праве собственности истице ФИО2 «БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные М. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской почты, истица передала в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также предоставила автомобиль для осмотра с целью установления характера повреждений транспортного средства.

Ответчик, на обращение истицы с заявлением о страховом возмещении, признав данное событие страховым случаем, уплатил в счет страхового возмещения денежные средства в размере 27 800 рублей, но этой суммы, по мнению истицы, для восстановления ее автомобиля недостаточно.

Для установления фактического размера ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа составит сумму в размере 174 000 рублей. За услуги эксперта истица уплатила сумму в размере 7 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая получена сотрудником ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок страховой компанией не выплачено страховое возмещение в полном объеме, по мнению истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: (1% х (75 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7 000 рублей (стоимость независимой экспертизы)) х 660 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) = 545 820 рублей.

Истица также считает, что в связи с тем, что страховая сумма в полном объеме ей до настоящего времени не выплачена, с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 1% х (75 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7 000 рублей (стоимость независимой экспертизы)) = 827 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

По мнению истицы, в связи с тем, что ей не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом 5-дневный срок с момента направления досудебной претензии, с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию финансовая санкция исходя из расчета (0,05% х 400 000 рублей) х 660 дней = 132 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей также понесены убытки по оплате почтовых отправлений в размере 1 092 рубля 52 копейки. За услуги по составлению и направлению претензии ею уплачена сумма в размере 5 000 рублей. Также она понесла судебные расходы в связи с действиями по восстановлению нарушенного права на страховую выплату, которое у нее возникло в результате ДТП, по оплате нотариальных услуг в размере 1 490 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Кроме того, ею понесены затраты по оплате производства судебной автотовароведческой экспертизы на сумму 14 000 рублей, согласно квитанции № АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант».

Согласно исковому заявлению, представитель истицы просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 75 700 рублей (сумма восстановительного ремонта); сумму в размере 7 000 рублей, затраченную на оплату экспертизы; сумму в размере 5 000 рублей, затраченную на оплату услуг по составлению и направлению претензии; неустойку в размере 545 820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме 37 850 рублей; сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; возместить за счет ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1 490 рублей, услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, а также почтовых отправлений в размере 1 092 рубля 52 копейки; взыскать финансовую санкцию в размере 132 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО1 уточнила заявленные требования относительно неустойки, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и просила суд взыскать сумму неустойки по день вынесения решения суда – по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 170 126 рублей, а также неустойки в размере 209 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истица в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была извещена о его времени и месте.

Представитель ответчика в судебное заседание, также извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, направив письменные возражения относительно иска, в которых просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истицы, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях представителя ответчика относительно иска, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием истицы, обоснование ее обращение к ответчику за стразовым возмещением, признание ответчиком ДТП с участием истицы страховым случаем, производство страховой выплаты в сумме 27 800 рублей, обращение истицы к ответчику с претензией, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и не отрицались представителями сторон.

Не согласившись с ответчиком в части размера суммы выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к эксперту ИП ФИО3, согласно акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом его износа составит сумму в размере 174 000 рублей.

За услуги эксперта ИП ФИО3 истица уплатила сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письменного ходатайства представителя ответчика, в связи с его несогласием с доводами и требованиями истицы, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СКЭУ «ФЕНИКС».

Согласно экспертному заключению указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составит сумму в размере 48 700 рублей.

Приведенное заключение ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, непротиворечивыми, и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» перед заключением ИП ФИО3, проводившего исследование транспортного средства истицы по ее частному обращению и перед заключением ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит», по направлению ответчика, поскольку эксперты ИП ФИО3 и ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 20 900 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 10 450 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым уменьшить эту сумму до 9 000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанные ею периоды, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования и обращения истицы к ответчику за страховым возмещением), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленную судом и невыплаченную истице ответчиком сумму страхового возмещения, указанный представителем истицы период просрочки выплаты страхового возмещения, сумма неустойки, согласно уточненным исковым требованиям в этой части, рассчитана верно: в размере 170 126 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, за 814 дней просрочки (20 900*1%*814).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы общей суммы 150 000 рублей (однако учитывая длительный период просрочки в 814 дней), в целях необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 рублей за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению на основании положений п. 1 ст. 330, ст. 332 ГК РФ и п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истицы о компенсации за счет ответчика причиненного ей морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого она оценила в 10 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Требование истицы к ответчику о взыскании финансовой санкции в сумме 132 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку срок первоначальной выплаты страхового возмещения ответчиком не был нарушен, так как истица обратилась с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ и выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция выплачивается потерпевшему лишь при несоблюдении срока направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Это также следует из разъяснений, данных в п.п. 46 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, в том числе: в сумме 5 000 рублей (за консультацию, сбор документов, составление и направление ответчику претензии), согласно договору на оказание услуг от 29 декабря 2017 года № 1, а также в сумме 25 000 рублей (за консультации, сбор документов, составление и предъявление искового заявления, представление интересов в суде, услуги по исполнению решения суда), согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истицей и ФИО4, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 30 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, а также объема выполненной представителем работы.

Ходатайство истицы о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 7 000 рублей, затраченной на оплату досудебной оценки поврежденного имущества, подлежит частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и с учетом принципа соразмерности этих расходов подлежащим удовлетворению исковым требованиям, сумма расходов, подлежащая возмещению истице, составит 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истицы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей, суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, так как доверенность выдана истицей для участия представителей в деле по конкретному страховому случаю.

По этим же основаниям и в соответствии с приведенными положениям ГПК РФ подлежат возмещению истице за счет ответчика понесенные почтовые расходы в размере 1 092 рублей 52 копейки, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Затраченная истицей сумма в размере 14 000 рублей на оплату производства судебной экспертизы по гражданскому делу № по тому же спору, между теми же сторонами и по тем же основаниям, при рассмотрении которого судом второй инстанции исковое заявление было оставлено без рассмотрения, возмещению по ее письменному ходатайству не подлежит, так как эти судебные издержки понесены при рассмотрении другого дела, а также в связи с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу названного экспертного учреждения в силу положений ст.ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 4 618 рублей по требованиям имущественного характера (от сумм страхового возмещения и неустойки) а также в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 20 900 рублей 61 копейка, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 9 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 150 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскивать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 209 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по указанной оценке, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на представителя, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 1 490 рублей в счет возмещения расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 1 092 рубля 52 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции, отказать.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО2 о возмещении за счет открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 14 000 рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман