Решение № 2-170/2017 2-170/2017(2-2574/2016;)~М-2671/2016 2-2574/2016 М-2671/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

16 мая 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит, с учетом уточненных требований, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 531 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 151 936,40 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также иные понесенные расходы в общем размере 19 58650 рублей.

Требования мотивирует тем, что 13.01.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ..., находящегося под управлением ... и автомобиля ..., находящегося под управлением и в собственности ФИО2 Виновником в произошедшем ДТП признан ... На момент ДТП гражданская ответственность участников застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». ... года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. ... года истцом произведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой, стоимость ремонта составила 80 935,60 рублей. ... года, признав случай страховым, ответчиком произведена выплата в размере 54 244 рублей. ... года ответчиком была получена претензия с просьбой произвести остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 26 691,6 + стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. ... года ответчик направил в адрес истца отказ в проведении доплаты страхового возмещения, мотивировав его несоответствиям выводам предоставленной истцом экспертизы, при этом, своей экспертизы ответчиком предоставлено не было. Поэтому истец считает верным выводы проведенной им независимой экспертизы и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 531 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются письменные возражения относительно исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представителем ответчика не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд признает ее неуважительными и, с учетом мнения представителя истца и имеющихся в деле возражений относительно исковых требований, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... года в 10 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., находящимся под управлением ... и автомобиля ..., государственный номер ... находящегося под управлением и в собственности ФИО2

Действиями ... автомобилю истца причинены механические поврежедения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

... года истцом направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложены все необходимые документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пределах установленного вышеуказанной нормой Закона срока, страховая компания ... года признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 54 244 рублей.

... истцом произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составила 80 935,60 рублей. Разница страховой выплаты составила 26 691,60 рублей.

... года истцом ответчику направлена претензия, в которой он просит произвести разницу недополученной страховой выплаты.

В результате изучения претензии ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, составлен мотивированный отказ в предоставлении доплаты от ... года.

Основанием для отказа в доплате страхового возмещения явилось то основание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала независимую экспертизу поврежденного имущества истца, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 54 244 рублей. В этой связи основания для удовлетворений для удовлетворения претензии ответчиком не установлены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца судом, определением от ... года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «...» с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертного заключения № ... от 18... года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 79 775 рублей.

В этой связи суд считает обоснованным требования истца о выплате ответчиком суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 531 (79 775-54 244).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию разница недополученной страховой выплаты в размере 28 531 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 12 765,50 рублей, который подлежит к взысканию.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции, стоимость составленного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 9 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет стоимости неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца:

Сумма страхового возмещения составила 79 775 рублей.

... года истцом подано заявление о страховом случае, последний срок (20 к.д.) установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения ... года.

... года, в пределах установленного срока, ответчиком произведена выплата в неполном объеме в размере 54 244 рублей.

... года истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ... года.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан был в течении 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть претензию истца, однако, рассмотрение претензии произведено лишь ... года.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойки с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 151 936,40 рублей.

Ответчиком заявлено требования о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика о явно завышенном размере неустойки, поскольку он превышает размер основного требования в несколько раз, что само по себе говорит о несоразмерности.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из характера и объема душевных страданий, понесенных истцом, характера, степени и объема повреждения автомобиля, других обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца – 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из предоставленного в материалы дела договора оказания юридических услуг усматривается, что истец оплатил вознаграждение за оказание указанных в договоре услуг по представительской помощи по взысканию страхового возмещения в размере 10 000 рублей, оплата вознаграждения произведена истцом в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... года.

Кроме того, в счет возмещения расходов истец также просит включить расходы на почтовые отправления в размере 127,43 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на отправку уведомления об осмотре транспортного средства в размере 319, 07 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, расходы по проведений назначенной по определению суда экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик в своих возражениях указывает, что требования об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того указывает, что вышеуказанные расходы не подлежат возмещений в связи с тем, что не связаны с восстановительными расходами транспортного средства.

Однако, с данным доводом ответчик суд согласится не может, поскольку в силу абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца для ведения дела, связанного со взысканием ущерба, причинённого ДТП, произошедшего ... года, т.е. доверенность выдана истцом для ведения конкретного дела, а потому данное требование удовлетворению подлежит, как и иные требования истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Цена иска по данному делу составила 77 296,5 рублей, государственная пошлина, от уплаты которой в силу Закона истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 518,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 531 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 765,50 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные издержки в размере 19 586,50 рублей, а всего взыскать 97 883 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко