Решение № 2-2189/2020 2-2189/2020~М-2155/2020 М-2155/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2189/2020

Дело №2-2189/2020

43RS0003-01-2020-003038-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «И-ТРАНС», ООО «ИДЕАЛ-ТРАНС», АО «ЛК «Европлан» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «И-ТРАНС», ООО «ИДЕАЛ-ТРАНС», АО «ЛК «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 02 час 40 мин на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. На момент ДТП ФИО2 работал водителем в ООО «И-ТРАНС», его гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие», собственником транспортного средства являлось АО «ЛК «Европлан», страхователем являлось ООО «ИДЕАЛ-ТРАНС». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность, с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца произведена выплата страхового возмещения 400000 руб. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратился в ООО «Группа компания «АвтоСпас» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 988025,50 руб., расходы на оценку 8500 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «И-ТРАНС», ООО «ИДЕАЛ-ТРАНС», АО «ЛК «Европлан» с учетом представленных уточнений исковых требований ущерб 487425 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9080 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, доводы иска полностью поддержал.

Представители ответчиков ООО «ИДЕАЛ-ТРАНС», АО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «И-ТРАНС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве просил о снижении взыскиваемой суммы в пределах размере ущерба, установленного судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы)

Как следует из материалов дела {Дата} в 02 час 40 мин на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1, автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2, который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Риск автогражданской ответственности виновника по договору ОСАГО застрахован в СК «Согласие».

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. По итогам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.39).

В целях определения размера ущерба проведена независимая оценка. Размер ущерба по заключению специалиста с учетом среднерыночных цен на запасные части в Кировской области составил 988025,50 руб., расходы на оценку 8500 руб. (л.д.12-37).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, автомобиля (Данные деперсонифицированы) принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}, составляет без учета износа – 1801389 руб., с учетом износа – 939525 руб., среднерыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) на момент ДТП составила 1202700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 315275 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

В силу ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату ДТП, что судом квалифицируется как полная гибель автомобиля.

Установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив 400000 руб. страхового возмещения.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП при отсутствии полиса ДОСАГО.

Истцом заявлены исковые требования к ООО «И-ТРАНС», ООО «ИДЕАЛ-ТРАНС», АО «ЛК «Европлан».

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.

Между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ИДЕАЛ-ТРАНС» заключен договор лизинга от {Дата} {Номер} в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы), предмет лизинга передан во владение ООО «ИДЕАЛ-ТРАНС» в день заключения договора. Соответственно, на момент совершения ДТП АО «ЛК «Европлан» не являлось владельцем данного транспортного средства и не может быть признано надлежащим ответчиком.

На момент ДТП ФИО2 работал водителем в ООО «И-ТРАНС», управлял автомобилем (Данные деперсонифицированы) на основании путевого листа, что подтверждено материалами дела, представителем ООО «И-ТРАНС» не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Согласие», страхователем являлось ООО «ИДЕАЛ-ТРАНС».

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим ответчиком работодателя виновника ДТП ООО «И-ТРАНС».

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «И-ТРАНС» в пользу истца суммы материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 487425 руб. (1202700 руб. - 315275 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на оценку ущерба, суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, так как собранные до предъявления иска доказательства (экспертное заключение) соответствуют требованиям относимости, допустимости. Доказательств того, что заявленные истцом расходы на проведение оценки ущерба являются завышенными, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «И-ТРАНС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 8500 руб.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика ООО «И-ТРАНС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8074,25 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 24000 руб.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежит с ООО «И-ТРАНС» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» в сумме 7000 руб. (с учетом денежных средств, внесенных ответчиком на депозит суда).

Стороной ответчика на депозит УСД Кировской области внесены денежные средства в сумме 17000 руб. для оплаты судебной экспертизы по делу, которые подлежат перечислению на счет ООО «Центр независимых экспертных оценок» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «И-ТРАНС» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, 487425 руб., расходы на оценку ущерба 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8074,25 руб.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с ООО «И-ТРАНС» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» судебные расходы 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Ю. Микишев

Решение суду в окончательной форме принято 05.11.2020.