Апелляционное определение № 33-1107/2026 от 21 апреля 2026 г.

33-1107/2026 (2-170/20226) судья Мухина Е.С.

УИД 62RS0002-01-2025-002260-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2026 года, об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Союз» о признании торгов недействительными, которым определено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о признании торгов недействительными.

Определением суда от 18.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АОКБ «Солидарность».

Определением суда от 16.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП по Московской области.

Определением суда от 30.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по ликвидации ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в случае завершения ликвидации ООО «Союз» до момента рассмотрения дела по существу и проведения экспертизы истребование доказательств у ООО «Союз» станет невозможно, что лишит истца возможности доказать обоснованность заявления о фальсификации и нарушит право на судебную защиту, а также сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Союз», - запретить вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Союз»; запретить вносить запись о прекращении деятельности ООО «Союз»; приостановить любые регистрационные действия, связанные с исключением ООО «Союз» из ЕГРЮЛ.

Определением от 24 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представителем ФИО1 - ФИО2 была подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу обеспечительные меры.

В обоснование своих доводов указывает, что предмет иска неразрывно связан с личностью ответчика ООО «Союз» как единственного источника критически важных доказательств. Сохранение этого ответчика в ЕГРЮЛ до окончания процесса — необходимое условие для реализации права на судебную защиту. Кроме того имеется необходимость истребования доказательств у ООО «Союз» для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы. Ликвидация ООО «Союз» до момента проведения экспертизы сделает объективно невозможным: исполнение определения суда об истребовании доказательств; проведение судебной экспертизы (поскольку будет утрачен единственный источник исходных электронных файлов); проверку обоснованности заявления истца о фальсификации; установление истины по делу и, как следствие, правильное рассмотрение спора.

Факт нахождения ответчика в стадии ликвидации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 марта 2026 года.

Податель жалобы указывает, что запрет на совершение регистрационных действий по ликвидации юридического лица является законной и соразмерной обеспечительной мерой.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и что указанные в заявлении об обеспечении иска меры являются гарантирующими реализацию решения суда в случае удовлетворения иска, а также доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по ликвидации ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также что указанные в заявлении об обеспечении иска меры являются гарантирующими реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что истребование доказательств у ООО «Союз» станет невозможно, лишит истца возможности доказать обоснованность заявления о фальсификации и нарушит право на судебную защиту, является субъективным мнением представителя истца, доказательств подтверждающих данные основания, суду не представлено.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 г.

Судья