Решение № 12-420/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-420/2017

Мировой судья с/у № 5

Пронькина Н.А.

Дело № 12-420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., с участием адвоката Керженовой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу адвоката Керженовой Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице адвоката Керженовой Г.Р. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент составления протокола он отбывал наказание в колонии-поселении. В связи с резким ухудшением его здоровья врачом был выписан обезболивающий препарат - промедол, никаких других препаратов он не принимал, о том, что ему назначен данный препарат администрация колонии была уведомлена в установленном порядке, были представлены документы. ДД.ММ.ГГГГ администрация исправительного учреждения узнала, что его супруга написала ряд жалоб на исправительное учреждение, в том числе о ненадлежащем оказании медицинской помощи, также администрации стало известно о его обращении с заявлением о проверки действий администрации в вышестоящие инстанции. Отношение администрации к нему резко испортилось, в его адрес начались угрозы, он стал реально беспокоиться за свою безопасность. После угроз со стороны администрации, в вечернее время был приглашен участковый с понятыми, но документы у понятых отсутствовали. Допрошенный в суде свидетель С.. пояснил, что действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на составлении протокола в отношении ФИО1, при этом ФИО1 пояснил, что ему не нужен адвокат, признаков опьянения он не заметил, сам осужденный пояснил, что употреблял лекарственные средства по назначению врача, несмотря на ходатайство защитника, второй понятой в суде опрошен не был. Кроме того, судом не был исследован вопрос о том, что администрацией учреждения он уже был привлечен к административной ответственности за то же самое правонарушение. Считает, что суд не мог на основании представленных доказательств, разрешить вопрос о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, ввиду отсутствия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд должен был учесть то, что он впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, а именно: тяжелое материальное положение, наличие малолетних детей. Кроме того, указывает на то, что при составлении данного протокола ему не были разъяснены права и не был вручен протокол, в известность о составлении протокола не были поставлены его защитники. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом под расписку.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Керженова Г.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

УУП УМВД России по г. Пензе Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела с помощью заказной корреспонденции.

Вместе с тем вынесенное постановление законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 содержится в СИЗО-1 г. Пензы. Мировым судьей в адрес начальника учреждения ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о рассмотрении данного дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (л.д№), где указано о необходимости извещения ФИО1 под расписку.

Данных о надлежащем извещении осужденного в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес мирового судьи о рассмотрении дела с его личным участием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение права ФИО1 на защиту является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше основаниям доводы жалобы проверке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы.

Судья Л.В.Дёмина