Решение № 2-834/2025 2-834/2025~М-524/2025 М-524/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-834/2025

Дело № 2-834/2025

УИД 47RS0007-01-2025-001230-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2025 года АО «ТБанк» посредством электронной почты обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20 декабря 2021 года в размере 713 874, 60 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, категория В, идентификационный номер VIN №, расходов по оплате госпошлины в размере 40 277 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование иска указав, что 21 декабря 2021 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского № №. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между ответчиком и АО «ТБАНК» 20.12.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями Кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте Банка на дату заключения Договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика. До заключения Кредитного договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора. 26.02.2023 ответчику выставлен заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик, выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком составляет 713 847, 60 руб. из которых: 663 096, 07 руб. – просроченный основной долг; 37 624, 55 руб. – просроченные проценты; 4 153, 98 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 000 руб. – страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> категория В, идентификационный номер VIN № изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (949 660 руб.), истец считает необходимым просить об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 015 000 руб.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 340, 809, 811 ГК РФ защиты нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен лично (л.д. 117).

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 декабря 2021 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского № № сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,2% на сумму 750 000 руб.

Договор был заключен на условиях, согласованных между АО «ТБанк»» и ответчиком, о чем свидетельствует личная подпись Заемщика в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 6 Договора ежемесячные Регулярные платежи составляют 21 250 руб., кроме последнего, размер которого указан в графие платежей. Количество платежей определяется сроком возврата Кредиты. Размер платежей приведен при условии предоставления Кредита в дату формирования Индивидуальных условий. При изменении по согласованию с заемщиком суммы, срок Кредита или даты его предоставления, размер Регулярных платежей может быть изменен.

Согласно п. 10 Кредитного договора обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению является залог автомобиля VIN № 2021 года выпуска, стоимостью 949 600 руб. (л.д. 52-53, 54-56, 57-58, 59-63).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика штраф за неоплату Регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 57-58).

Денежные средства были перечислены на счет Заемщика (л.д. 9 т. 2)

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей (л.д. 71-72 т. 2).

26 февраля 2023 года ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 26.03.2023) возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также о расторжении Договора в связи с нарушением ответчиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по Кредитному договору № № (л.д. 81, 83-84 т. 1). Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени истцу не поступили. На дату 26.02.2023 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору от 20.12.2021 составила 713 847, 60 руб. из которых: 663 096, 07 руб. – просроченный основной долг; 37 624, 55 руб. – просроченные проценты; 4 153, 98 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 000 руб. – страховая премия.

При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Таким образом, ответчиком условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное выполнение своих обязательств перед истцом по указанному договору, ответчиком не представлено, обоснованность произведенных истцом расчетов не оспорена.

Доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, ответчиком суду не представлено. Правильность представленного расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

Суд находит расчет размера задолженности, произведенной истцом, обоснованным, размер и порядок начисления процентов соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Кредитного договора обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению является залог автомобиля VIN №, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка, указанным в Заявлении-Анкете и/или на сайте Банка по договору (л.д. 59-63).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 20 декабря 2021 года, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет долг в сумме 713 874, 60 рублей, что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в совокупности составляет более трех месяцев, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществлять по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями (л.д. 13, 64) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 40 277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по Кредитному договору № № в размере 713 847 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> категория В, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) судебные расходы в сумме 40 277 (сорок тысяч двести семьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года