Приговор № 1-11/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 26 июня 2017 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Шапорев А.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Быстроистокского района Дыкина С.В.,

подсудимого К.,

защитника-адвоката адвокатской конторы Быстроистокского района НО Алтайской краевой коллегии адвокатов Королевой Г.П., предоставившей удостоверение №, ордер №, выданный 05 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1)21 февраля 2017 года Быстроистокским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) К., проходя мимо гаража, расположенного по адресу: <адрес> увидел что у одной из двери гаража внизу отогнут угол. К. из любопытства подошел к двери гаража, рукой отогнул металлический лист в нижней части двери, прилег на землю и увидел, что в помещении гаража лежат металлические изделия. В это время у К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий: лома черного металла, находящегося в помещении гаража, принадлежащего муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Березка» (далее по тексту МКДОУ детский сад «Березка»).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), находясь у гаража расположенного по адресу: <адрес> действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба МКДОУ детский сад «Березка» и, желая их наступление, просунул свою руку в образовавшийся проем в двери, после чего, достал поочередно металлические изделия в общей массе 165 килограмм на общую сумму 990 рублей 00 копеек.

С похищенными металлическими изделиями: ломом черного металла, К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым МКДОУ детский сад «Березка» материальный ущерб на сумму 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже металлических изделий, принадлежащих детскому саду «Березка», из помещения гаражного бокса путем отгибания металлического листа в нижней части двери, совершенном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме. Количество и стоимость похищенного, он не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Обнаружена пропажа металлических труб различного диаметра, арматуры, уголков и прутьев (л.д. 11-12)

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ К. из его показаний следует, что в начале июня 2015 года он путем свободного доступа из помещения гаражного бокса совершил хищение труб отопления различного диаметра (л.д. 118)

Представитель потерпевшего МКДОУ детский сад «Березка» Д. на предварительном следствии показала, что она является заведующей указанным детским садом. В 2014 году после паводка были демонтированы трубы отопления и водопроводные трубы, которые складировали в гараже по адресу: <адрес>, а также там находились металлические прутья и уголки. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа из помещения гаража, при этом дверь и замок были целые, но металлический лист в нижней части двери отогнут: 18 штук металлических труб диаметром от 20 мм. до 50 мм., металлическая арматура в количестве 6 штук диаметром 20 мм., металлические прутья в количестве 4 штук, металлический уголок размером 8Х8 см. длиною 1,5 метра, которые находились на балансе предприятия как б/лом в количестве 165 кг.

С оценкой товароведческой экспертизы о сумме похищенного в размере 990 рублей, она согласна. Примиряться с К. она не желает, хотя все похищенное возвращено (л.д. 72-75, 150-151)

Аналогичные показания, что и представитель потерпевшего МКДОУ детский сад «Березка» Д. на предварительном следствии дал свидетель М.С. (л.д.88-89).

Свидетель Е.А. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она пришла домой и, заходя в ограду дома, увидела, что справа от дорожки лежат металлические трубы, прутья и металлические уголки в общей сложности не менее 15 штук. В ограде дома находился К., который сказал, что это его личные трубы и тот хочет их сдать на металлом. Она и С.М. (её сожитель) приготовили к сдаче Е.В. свой металл, который находился в ограде. Но они К. не поверили, как и приехавший Е.В., который отказался принимать у него металлолом. Во второй половине дня весь принесенный свой металл К. вынес за ограду дома и положил в траве. Позднее в этот же день приехал С.А. который забрал данный металл. Как ей стало известно от К., тот продал металл С.А. за 100 рублей (л.д. 79-80).

Аналогичные показания Е.А. на предварительном следствии дал свидетель С.М. (л.д.81-82).

Свидетель Е.В. на предварительном следствии дал аналогичные показания, что и свидетели Е.А. и С.М. (л.д.90-92).

Свидетель З. на предварительном следствии показал, что в начале июня 2015 года к нему домой на машине приехал К., который попросил его сказать водителю о том, что он якобы отдал металл К.. Он даже не понял, о каком металле идет речь. Когда они подошли к ограде, К. сказал водителю «вот свидетель, где и у кого я брал металл». В действительности З. летом 2014 года давал одну трубу К. для ограды. После разговора водитель вместе с К. сели в машину и уехали. Через некоторое время в этот же день он пошел к С.М. договориться насчет рыбалки. В ограде его дома он увидел различный металл в виде металлических труб. С.М. дома не было, и он ушел к себе домой (л.д. 79-80)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает С.А., обнаружены и изъяты металлические трубы различного диаметра, арматура, уголки и прутья общим весом 165 кг. (л.д. 11-12)

Свидетель С.А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в состоянии опьянения пришел К., который попросил 100 рублей в долг, пообещав за это металлические трубы и арматуру. Он согласился и дал тому 100 рублей. После чего, К. ушел, а С.А. поехал за ним на машине и около одного из домов по <адрес> в кустах увидел металлические изделия. К. сказал, что они принадлежат ему. Он забрал данный металл, который сгрузил и хранил дома. Позднее, данные изделия были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д. 86-87).

Согласно справки отдела по образованию администрации Быстроистокского района металлические изделия в количестве 165 кг. находятся на забалансовом счете МКДОУ детский сад «Березка» (л.д.27)По заключению товароведческой экспертизы от 30 июня 2015 года рыночная стоимость похищенного имущества на июнь 2015 года в виде лома черного металла общим весом 165 кг. составляет 990 рублей (л.д.34-38)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего МКДОУ детский сад «Березка» Д. изъят металлический лом в количестве 165 кг. (л.д. 94), который осмотрен (л.д. 97) и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.99) и возвращен представителю потерпевшего (л.д. 100) по расписке (л.д. 101)

Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и другими исследованными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый К., является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд в совокупности признает достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия К. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает как излишне вмененное «либо иное хранилище».

Объем и стоимость похищенного установлены материалами уголовного дела и не оспариваются подсудимым.

В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого К., который адекватно ориентируется в судебно-следственной ситуации, дает показания в рамках избранной им позиции.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы К. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. Выявленное расстройство не столь выражено и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 146-147)

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступления средней тяжести.

Подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем отмечено, что неуравновешенный, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений и преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, живет на доходы от случайных заработков, личного подсобного хозяйства не содержит, официально зарегистрирован на учете в ЦЗН как безработный, материальный ущерб по делу возмещен полностью, состоит на учете у врача нарколога с 2016 года в связи с психическими и поведенческими расстройствами, связанные с употреблением алкоголя, зависимость от алкоголя средняя стадия, у врача-психиатра на учете не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и отягчающих наказание подсудимому суд не находит, а стороны на них не ссылаются.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, так как исправление и перевоспитание К. возможно без изоляции от общества, с применением п.«и» ч.1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, с назначением определенной обязанности. Оснований для назначения штрафа, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории дела на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1 и 64 УК РФ, суд не находит.

Приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить;

вещественные доказательства: металлический уголок, 4 металлических прута, 18 металлических труб, металлическую арматуру – оставить по принадлежности в МКДОУ детский сад «Березка».

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда по назначению суда адвоката Королевой Г.П. осужденного К., с учетом его материальной несостоятельности и состояния здоровья, – освободить.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить;

вещественные доказательства: металлический уголок, 4 металлических прута, 18 металлических труб, металлическую арматуру – оставить по принадлежности в МКДОУ детский сад «Березка».

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда по назначению суда адвоката Королевой Г.П. осужденного К. – освободить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а, если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный также вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В.Шапорев