Постановление № 1-339/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-339/2017

№ 1-339/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Нерюнгри 21 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нерюнгри Ламаева З.А., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Олбутцева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося с 21 ноября 2017 года под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено следующее обвинение:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у гаража расположенного во дворе <адрес> РС(Я), достоверно зная, что в данном гараже имеется мопед принадлежащий ФИО8, по внезапно возникшему умыслу решил совершить его тайное хищение, путем незаконного проникновения в данный гараж.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что на улице и в гараже никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка, через ворота, незаконно с целью кражи проник в вышеуказанный гараж, где, осознавая противоправный характер своих действий умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно, безвозмездно, похитил мопед марки «HONDA» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

После совершения преступления, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, на сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный, ущерб.

ФИО1 обвинен в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО10 после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, в телефонограмме подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что он простил обвиняемого ФИО1, претензий к нему не имеет.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в целях прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме, извинился.

Защитник-адвокат Олбутцев Р.В. полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку обвиняемый ФИО1, раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, извинился, в связи с чем в настоящее время перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель Ламаев З.А. возражает против прекращения уголовного дела, считает, что согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 Нерюнгринским городским судом 14.06.2016 г. уже прекращалось уголовное дело за совершение аналогичного преступление в связи с примирением сторон, однако обвиняемым вновь совершено преступление против собственности средней тяжести, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ деяние, совершенное ФИО1, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела, а также пояснений участников судебного заседания следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, извинился.

Поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует о том, что ФИО1 осознал противоправность своих деяний, в силу чего перестал быть общественно опасным.

Касательно доводов государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что, учитывая молодой возраст обвиняемого, возможно предоставить ему последний шанс доказать отсутствие общественной опасности своей личности, исправление своего образа жизни, чтобы стать достойным участником гражданского общества.

Поскольку диспозиция ст.25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, то суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого ФИО1

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных статьей 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу, суд исходит из положений статей 131, 132 УПК РФ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25 и пунктом 2 статьи 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу по уголовному делу №:

- навесной замок, бензобак, хранящиеся при материалах уголовного дела - вернуть потерпевшему ФИО13;

- товарный чек, хранящийся в материалах уголовного дела - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ, освободить обвиняемого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения, через Нерюнгринский городской суд республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п П.А. Илларионов