Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЖКС Кронштадтского района», указав, что ФИО1 и ФИО2 является сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В качестве члена семьи собственников в квартиру вселен ФИО3

Управляющей организацией в доме по вышеуказанному адресу является ООО «ЖКС Кронштадтского района». По причине дефекта трубопровода ХВС 19.01.2017 года произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <№>. В результате образовались множественные следы протечек на потолке, стенах в санузле и на кухне, пострадало имущество истцов. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, согласно отчету об оценке с учетом износа составляет 60 300 руб.

Ссылаясь на указанное, а также на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по управлению общим имуществом дома, истцы просили взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» ущерб, причиненный заливом квартиры в пользу ФИО1 – 30 150 руб., в пользу ФИО2 – 30 150 руб., в пользу ФИО3 – 3 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу ФИО2 – 25 000 руб., и в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, поручили представлять их интересы ФИО5, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что протечка произошла из квартиры <№>, участок трубопровода ХВС пришел в негодность и было необходимо заменить. Полагала, что сумма материального ущерба завышена, является несоразмерной последствиям нарушения прав истцов.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 является сособственниками по 1/2 доле квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Совместно с ними зарегистрирован и проживает ФИО3

В квартире истцов 19.01.2017 года произошел залив из выше расположенной квартиры № <№>, по причине неисправности участка трубопровода.

Факт протечки подтверждается актом (первичный) от 20.01.2017 года, составленным представителями ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района».

В результате залития в квартире были установлены следующие повреждения:

- санузел площадью 10 кв.м. – провисание натяжного потолка на площади 4,5 кв.м. на 15 см от потолка, повреждены 3 светильника;

- кухня площадью 10,5 кв.м. – нарушение конструкции натяжного потолка на площади 1 кв.м., намокание стола (стекло каленое).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету №2017/01/22-03 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 300 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке, представленного стороной истца, поскольку он согласуется с материалами гражданского дела, выводы оценщика ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что <адрес> обслуживается ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии частью 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, по смыслу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, частью 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает установленным, что ответчик ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения и членам их семьи, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов ФИО1 причиненного ущерба в размере 30 150 руб. и в пользу ФИО2 – 30 150 руб.

При этом размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке, составленным оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз».

Названный отчет, как и размер ущерба ответчиком не оспаривался и принимается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на составление отчета об оценке в сумме 3 000 руб.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 30 150 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 075 руб. в пользу каждого, то есть по 50% от общей суммы штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждой.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» подлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 099 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» 30 150 рублей ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 075 руб., а всего 48 225 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» 30 150 рублей ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 075 руб., а всего 48 225 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» убытки в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 099 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья Савин В.В.