Приговор № 1-583/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-583/2025

Дело № 1-583/2025

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 7 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания К.Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Д.С.,

с участием государственного обвинителя – Д.С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился напротив <адрес> по адресу: <адрес>, где на земле нашёл банковскую карту №, выпущенную на имя ранее не знакомой Потерпевший №1 в АО «ТБанк», и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное систематическое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с использованием вышеуказанной банковской карты, оснащённой технологией бесконтактной оплаты без введения аналоговой собственноручной подписи (ПИН-код банковских карт), с корыстной целью путём приобретения товаров.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту, выдавая ее за свою и умалчивая о незаконном владении этой картой, путём безналичного бесконтактного расчета через терминал, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 29 минут по 17 часов 33 часов местного времени, находясь в магазине «ODEZHDA», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил с неё денежные средства в сумме 1000 рублей, 600 рублей, 1000 рублей, 1500 рублей, 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, бесконтактно рассчитавшись за товар на общую сумму 4700 рублей.

Продолжая преступление, используя вышеуказанную банковскую карту, выдавая ее за свою и умалчивая о незаконном владении этой картой, путём безналичного бесконтактного расчёта через терминал, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут местного времени, находясь в магазине «EVO_MAGAZIN», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил с неё денежные средства в сумме 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, бесконтактно рассчитавшись за товар на сумму 1800 рублей.

Продолжая преступление, используя вышеуказанную банковскую карту, выдавая ее за свою и умалчивая о незаконном владении этой картой, путем безналичного бесконтактного расчета через терминал, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут местного времени, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, тайно похитил с неё денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, бесконтактно рассчитавшись за товар на сумму 6500 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись приобретённым на похищенные денежные средства товаром по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью указав, что ущерб, причинённый преступлением в размере 13 000 рублей в настоящее время им полностью возмещён потерпевшей Потерпевший №1, также он принёс последней свои извинения. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, убирал улицы от <адрес>, примерно в 16 часов 00 минут он нашел на земле банковскую карту АО «ТБанк», которую решил забрать себе. После работы, примерно в 17 часов 00 минут он пошел на Старый рынок, расположенный по адресу: <адрес>, где решил купить себе 1 трико, и две футболки, покупал он это в разных бутиках, каких именно он не помнит, так как прошло много времени. Когда он покупал трико, то сумма вышла около 1000 рублей, когда ему необходимо было оплатить покупку, то он достал из кармана банковскую карту и оплатил ей, он понял, что раз оплата прошла, то на карте есть деньги и в этот момент у него возник умысел на кражу денег с чужой банковской карты. После этого на рынке он совершил еще около 5 покупок, на суммы от 1000 до 2000, точно уже не помнит, суммы он не запоминал. После этого он заходил еще в какой-то бутик, где купил себе спортивный костюм на сумму около 6 000 рублей, оплатил он также чужой банковской картой, кроме того также оплатил за покупку кроссовок, и рабочего костюма, эти покупки он также оплатил с найденной банковской карты. В последующие дни он продолжал пользоваться банковской картой, однако на терминалах вылезало какое-то ограничение и ошибка, поэтому больше списать деньги ему не удалось, хотя он пытался. Когда он понял, что ее заблокировали и он не смог больше ей пользоваться, то сломал ее и выбросил в мусорное ведро на улице. Таким образом с банковской карты он потратил около 13 000 рублей. (<данные изъяты>)

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, где, свободно ориентируясь на местности, указал где нашёл банковскую карту, и далее, как и где рассчитывался похищенной банковской картой. (<данные изъяты>).

Оглашённые показания, проверку показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе судебного следствия по обстоятельствам совершенного им преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у неё имеется кредитная банковская карта банка АО «ТБанк» оформленная на ее имя. Так как смс-сообщения подключены к ее номеру телефона ей начали приходить списания денежных средств с ее карты, она сразу зашла в приложение банка «ТБанк» которое установлено на ее телефоне, она обнаружила списания, которые она не осуществляла. Также она сразу заблокировала карту. Списания: ДД.ММ.ГГГГ в 17.29 часов в магазине Джинсы брюки на сумму 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в магазине Джинсы брюки на сумму 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17.31 часов в магазине Джинсы брюки на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 часов в магазине Джинсы брюки на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17.33 часов в магазине Джинсы брюки на сумму 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17.44 часов в магазине Магазин на сумму 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 часов в магазине IP SEMENOVA O.S. на сумму 6500 рублей, на общую сумму 13 000 рублей, данные покупки она не совершала. Таким образом, с ее банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 13 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход ежемесячно составляет 40 000 рублей, кредитных обязательств у нее нет, помогает родителям денежными средствами, оплачивает коммунальные услуги в размере 1500 рублей в месяц, также оплачивает за съемную квартиру в размере 9 000 рублей, приобретает одежду по сезону, продукты питания. Причинённый ущерб ей возмещён полном объёме, в связи с чем просит прекратить производство по гражданскому иску, поскольку отказывается от заявленных исковых требований в сумме 13 000 рублей, последствия прекращения производства по гражданскому иску ей разъяснены и понятны.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 просит найти лицо, ответственное за кражу денег с ее кредитной карты «Платинум», сумма кражи 13 000 рублей. (<данные изъяты>)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где ФИО1 нашёл банковскую карту, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «ODEZHDA», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил покупки с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра места зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято. (<данные изъяты>)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>.», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил покупки с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято. (<данные изъяты>)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «EVO_MAGAZIN», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил покупки с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кабинета №, расположенное по адресу: <адрес> и сотовый телефон «Honor 10i». В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, на телефоне в приложении установлено списание денежных средств, на общую сумму 13 000 рублей, ничего не изъято. (<данные изъяты>)

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а протоколом выемки изъяты, и в последующем приобщены в качестве вещественного доказательства: справки по карте; скриншоты по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (<данные изъяты>)

При оценке показаний потерпевшей, суд исходит из того, что она пояснила лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно ей. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшей, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Они согласуются между собой, также, как и с показаниями подсудимого, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Протоколы проведённых по делу следственных действий, выполнены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся в деле доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана.

Совершая хищение, ФИО1, действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает установленным исходя из размера похищенного имущества, причинённого ущерба и имущественного положения потерпевшего, которая оплачивает съем жилья, а также расходы на коммунальные платежи.

Кроме того, подсудимый предварительно убедился, что необходимые условия для совершения тайного хищения имеются, а именно никто за его действиями не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета», также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимым ФИО1 денежные средства потерпевшей были списаны с её банковского счета тайно, без её согласия, путём осуществления оплаты своих покупок в торговых точках по банковской карте потерпевшей через бесконтактные банковские терминалы.

Об умысле ФИО1 свидетельствует и целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и вреда потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшей. При этом ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него обнаружены признаки <данные изъяты>), синдрома зависимости <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (<данные изъяты>)

Суд находит выводы врача-эксперта аргументированными и, исходя из материалов дела, данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащего ответственности за содеянное.

Судом установлено, что ФИО1 судимостей не имеет (<данные изъяты> на специализированных учётах у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога (<данные изъяты>), военнообязанный (<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно (<данные изъяты>), имеет несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен не официально, проживает с родителями.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1, на первоначальном этапе предварительного расследования дал полные, подробные изобличающие себя показания, в том числе участвовал в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО1 до рассмотрения уголовного дела судом добровольно в полном объёме возместил потерпевшей похищенные денежные средства (<данные изъяты>), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинения потерпевшей в ходе судебного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, удовлетворительные характеристики на подсудимого, оказание помощи родителям, с которыми совместно проживает.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признает явку с повинной ФИО1 в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в понятии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а только как признание подсудимым вины, поскольку явка с повинной была написана ФИО1 после его вызова оперативными сотрудниками по подозрению в совершении указанного преступления, во исполнении поручения следователя, и при наличии у органа следствия доказательств причастности подсудимого к указанному преступлению. (<данные изъяты>)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, который официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива к лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 с учётом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учётом того, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признавал полностью, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания за инкриминируемое ему преступление, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких, вопреки доводам стороны защиты, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом, имеет достаточно высокую степень общественной опасности, обусловленную, в том числе, способом совершения преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств: скриншоты – 7 шт., справки по банковской карте АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1– 7 шт., суд считает оставить храниться при уголовном деле до уничтожения последнего.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в результате своих преступных действий совершил хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 13 000 рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью возместил причинённый ущерб потерпевшей на общую сумму 13 100 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований в связи с возмещением ей ущерба, просила производство по иску прекратить.

Поскольку потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 отказалась от заявленных исковых требований в сумме 13 000 рублей, указала, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ ей разъяснены и понятны, то суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Суд считает необходимым отменить арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах денежной суммы 13 000 рублей на счета открытые на имя ФИО1 №, №, 40№, открытые в ПАО «Сбербанк России», на счета №, № открытый в ПАО «МТС-Банк», на счета №, №, № открытые в ПАО «ВТБ», на счета №, №, № открытые в АО «ТБанк», поскольку ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме, производство по гражданскому иску прекращено.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешён в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты – 7 шт., справки по по банковской карте АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1 7 шт.- хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей прекратить, ввиду отказа потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 от заявленных исковых требований и принятия отказа судом.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах денежной суммы 13 000 рублей на счета открытые на имя ФИО2 №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк России», на счета №, № открытый в ПАО «МТС-Банк», на счета №, №, № открытые в ПАО «ВТБ», на счета №, №, № открытые в АО «ТБанк».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Независимо от апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осуждённый также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий С.В. Панова