Решение № 2-4099/2016 2-543/2017 2-543/2017(2-4099/2016;)~М-3865/2016 М-3865/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-4099/2016

№ 2-543/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 181 350 рублей на срок до 21.04.2018г. под 21,00 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так, открыв, ответчику банковский вклад и путем перевода денежных средств на счет, выдал заемные денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет232014,27 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 160503,22 рублей, задолженности по просроченным процентам 54113,27 рублей, неустойки 17397,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 232014 рублей 27 копеек, расторгнуть кредитный договор, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 рублей 221 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, представила суду возражения относительно исковых требований, в которых просила снизить размер взыскиваемой неустойки, просила о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день егоисполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 181 350 рублей на срок до 21.04.2018г. под 21,00 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так, открыв, ответчику банковский вклад и путем перевода денежных средств на счет, выдал заемные денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет232014,27 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 160503,22 рублей, задолженности по просроченным процентам 54113,27 рублей, неустойки 17397,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению и расторгнуть соглашение в случае возникновения просроченной задолженности.

Установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущено нарушение сроков, установленных для внесения очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами досрочно.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о снижении размере взыскиваемой неустойки.

Расчет суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной за непогашение кредита в установленные сроки, представленный истцом, судом признан правильным, основанным на законе и договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 рублей 21 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по основному долгу в размере 160503,22 рублей, задолженности по просроченным процентам 54113,27 рублей, неустойки 17397,78 рублей, а всего взыскать 232014 (двести тридцать две тысячи четырнадцать) рублей 27 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 28.04.2017 года

Судья -