Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-369/2020

Дело № 2-369/2020

УИД №42RS0011-01-2020-000012-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 10 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Поваренкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита <номер> на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN <номер>, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 598 658,78 рублей на срок 36 месяцев под 11,10% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN <номер>, рыночная стоимость которого составляет 482 500,00 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении задолженности не исполнила. Задолженность по кредитному договору составляет 147 952,88 рубля, из них: основной долг - 146 886,91 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 1 065,97 рублей.

ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 147 952,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159,06 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 482 500,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения судом дела в порядке заочного производства не возражают (л.д.11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями. Неоднократно направленная судом в адрес ответчика корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не обладает.

На основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.04.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита <номер> на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN <номер>, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 598 658,78 рублей на срок 36 месяцев под 11,10% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN <номер>, рыночная стоимость которого составляет 482 500,00 рублей.

Свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору <номер> от 01.04.2017 по состоянию на 15.11.2019 составляет 147 952,88 рубля, из которых: основной долг – 146 886,91 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 1 065,97рублей.

01.11.2019 Банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.12.2019 (л.д. 17).

Данное требование ФИО1 не исполнено.

Расчет указанной суммы задолженности соответствует условиям договора № <номер> от 01.04.2017, судом проверен, признан правильным.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 147 952,88 рубля.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами по договору <номер> от 01.04.2017 заемщиком ФИО1 не исполнено, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не принимает во внимание заключение руководителя отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 482 500,00 рублей, так как оценка произведена лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценке (должностным лицом кредитора), что не допускается в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела Закон Российской Федерации «О залоге» признан утратившим силу, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому c ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 159,06 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <номер> от 01.04.2017 по состоянию на 15.11.2019 в сумме 147 952,88 рубля, из которых: основной долг – 146 886,91 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 1 065,97 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 159,06 рублей, а всего 152 111 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, <дата> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN <номер>, ПТС <номер>, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-369/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области