Решение № 12-84/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-84/2026

Дело №12-84/2026

УИД 12RS0008-01-2025-002683-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п.Медведево 8 апреля 2026 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Хайрутдинова Динара Фаритовича и представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО8 от <...> года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайрутдинова ДинараФаритовича в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<...> годаинспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО8вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хайрутдинова Динара Фаритовича по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года в 11 часов 48 минут на ... Республики Марий Эл, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

От защитника ФИО3 и представителя ФИО1 - ФИО2 поступили в суд жалобы, в которых он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что Хайрутдинов Д.Ф. не нарушал требования п.8.5 ПДД, не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, поскольку не причинял ФИО9 и ФИО10 легкий или средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо указало о нарушенииХайрутдиновым Д.Ф. п.8.5 ПДД РФ, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Хайрутдинова Д.Ф., не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, а также его защитника, в отсутствие потерпевшего ФИО1 и его представителя, также не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи от <...> года жалобы защитника Хайрутдинова Д.Ф. и представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что Хайрутдинов Д.Ф. с учетом невозможности выполнить поворот ввиду габаритов своего транспортного средства с левой полосы, принял решение совершить маневр с правой полосы, при этом поворот совершал в районе прерывистой полосы, перед поворотом пропустил двигавшееся по левой полосе транспортное средство, затем убедился, что левая полоса свободна, начал маневр разворота. И когда его транспортное средство уже было на левой полосе движения, а кабина автомобиля повернута в сторону г.Йошкар-Олы (то есть в обратном направлении), в его автомобиль на левой полосе движения въехал автомобиль, принадлежащий ГБУ РМЭ «Дом-интернат «Таир», - <данные изъяты> под управлением ФИО5 При этом ранее <данные изъяты> ехал за Хайрутдиновым Д.Ф., поэтому именно автомобиль <данные изъяты> спровоцировал ДТП. В результате ДТП причинен вред средней тяжести пассажирам ФИО4, ФИО10 и тяжкий вред здоровью Хайрутдинова Д.Ф., ущерб ФИО1 как собственнику транспортного средства, на котором передвигался Хайрутдинов Д.Ф. Таким образом, полагает, что за дорожной обстановкой должен был в данном случае следить ФИО5, поскольку его транспортное средство двигалось сзади по тойже полосе, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями Хайрутдинова Д.Ф. не имеется.В настоящее время материалы проверки сообщения о преступлении в рамках УПК РФ находятся в следственном отделе в отношении водителя ФИО5, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Хайрутдинова Д.Ф. должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В возражениях на жалобу представитель ГБУ Республики Марий Эл «Дом-интернат «Таир» просит постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от <...> года оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Указывает, что должностным лицом установлена вина ФИО6 в части нарушения им п.8.5 ПДД РФ, повлекшего причинение телесных повреждений ФИО9, ФИО10 Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями самого ФИО6, потерпевших и иных лиц.

В судебном заседании представитель ГБУ Республики Марий Эл «Дом-интернат «Таир» ФИО7 доводы возражений поддержал, полагает, что постановление является законным. Полагает, что транспортное средство Фиат Дукато под управлением ФИО5 двигалось по левой полосе, поэтому ДТП спровоцировал Хайрутдинов Д.Ф., создав помеху их автомобилю выездом на левую полосу, также полагает, что при этом ФИО14 совершал маневр не в зоне действия прерывистой линии, а в месте наличия двойной сплошной. Указал, что в настоящее время органами следствия проводится проверка по всем материалам дела, а не в отношении конкретного лица - ФИО5, по результатам проверки будет дана оценка действиям всех участников ДТП, и только после проверки будет решаться вопрос о возбуждении дела либо о прекращении производства.

ФИО3, ФИО1, инспектор по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из поступившего <...> года по запросу суда отказного материала № ... (КУСП № ... от <...> года) <...> года старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <...> года в ... с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хайрутдинова Д.Ф., вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, с целью установления всех обстоятельств дела, установления степени вреда здоровью пострадавших и привлечения виновного к административной ответственности. Согласно определению, <...> года в 11 часов 50 минут на ... Хайрутдинов Д.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила движения, маневр разворота при перестроении с крайней правой полосы на левую полосу движения и при выполнении маневра разворота не обеспечил преимущество автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, оба транспортных средства получили повреждения, пассажиры автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10, ФИО9, а также водитель автомобиля <данные изъяты> Хайрутдинов Д.Ф. получили телесные повреждения.

По результатам проведенного административного расследования постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО11 от <...> года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайрутдинова Д.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский».

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО12 <...> года вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту столкновения <...> года около 11 часов 50 минут на 83 км автодороги ... ... автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хайрутдинова Д.Ф., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Хайрутдинов Д.Ф. получил телесные повреждения.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что у ФИО9 и ФИО10 обнаружены повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средний вред здоровью, у Хайрутдинова Д.Ф. обнаружены повреждения, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<...> годаинспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО8 вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хайрутдинова Д.Ф. по факту ДТП, имевшего место <...> года в 11 часов 48 минут на ... в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5КоАП РФ.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <...> года следует, что <...> года в 11 часов 48 минут на ... водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно движущимся автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили: ФИО13, ФИО9, ФИО10

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственностиинспектор ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО8 не вправе была указывать на обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия Хайрутдинова Д.Ф. как виновные в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако описание действий Хайрутдинова Д.Ф. в оспариваемом постановлении фактически указывает на его виновность в дорожно-транспортном происшествии, что противоречит положениям действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо административного органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившим жалобам установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были. В отказном материале сведения об извещении отсутствуют, в связи с чем, доводы жалоб о незаконности принятия решения по делу (вынесения постановления) без извещения Хайрутдинова Д.Ф. и его защитника является обоснованным.

В жалобах также указано на наличие вины ФИО5 в нарушении требований ПДД РФ, вместе с тем, доводы жалоб о наличии вины ФИО5 в нарушении требований ПДД РФ в рамках обжалования постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Хайрутдинова Д.Ф. рассмотрению не подлежат.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В настоящее время по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года в 11 часов 50 минут на ... СО МО МВД России «Медведевский» проводится проверка на основании рапорта от <...> года об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что проверка следственными органами проводится не в отношении конкретного лица, а по факту ДТП (таким образом, будет дана оценка действиям всех участников ДТП), вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, является преждевременным.

С учетом вышеизложенного постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО8от <...> года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайрутдинова Д.Ф. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы защитника Хайрутдинова Динара Фаритовича и представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО8от <...> года, которымпрекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайрутдинова Динара Фаритовича в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменить, материал направить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней с момента его вручения или получения.

Судья Гладышева А.А.