Решение № 2-295/2020 2-295/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-295/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 30 октября 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 27.02.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21070, гос.рег.знак №, принадлежавшем ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21070, который скрылся с места ДТП. Собственник автомобиля был установлен органами ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика от 25.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 152912 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 20489 рублей 05 копеек. В целях определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, была определена его доаварийная стоимость. Как следует из справки о ДТП и протокола о привлечении ответчика к административной ответственности, ответчик не имел на момент ДТП полиса ОСАГО. Отсутствие полиса нарушило права истца на получение страхового возмещения и привело к экономии ответчиком денежных средств. Истец просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 173401 рубль 05 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также упущенную выгоду истца в соответствии с п.2 ст.15, п.5 ст.393 ГК РФ в размере, установленном судом.

В судебное заседание стороны, их представители, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем марки ВАЗ-21070, гос.рег.знак №, принадлежавшем ФИО2 под управлением неустановленного водителя, который не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Тойота Рав 4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2020 года причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21070, гос.рег.знак №, то суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законно и обоснованно предъявлены к собственнику данного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21070, гос.рег.знак № являлся ФИО2

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место ДТП на автомобиле ответчика, несет собственник автомобиля.

Согласно представленным истцом заключениям эксперта по состоянию на 25.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 152912 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1951338 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 20489 рублей 05 копеек. Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный истцу, составляет заявленную к взысканию сумму – 173401 05 рублей (152912 + 20489,05). При этом ответчиком не указаны доводы, опровергающие указанные заключения, стоимость транспортного средства и его восстановительного ремонта не оспорена.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, как на причинителя вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба, представлено не было.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.За проведение исследования в целях получения возмещения ущерба истцом было оплачено 17000 рублей, в связи с чем, истец понес дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 190401,05 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд учитывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обосновывая требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец сослался на то обстоятельство, что в случае заключения ответчиком договора ОСАГО истец смог бы получить страховое возмещение в соответствии с положениями закона.

Приведенные доводы об утрате упущенной выгоды носят вероятностный, гипотетический характер, и не могут являться доказательствами упущенной истцом выгоды. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП, при этом истец не лишен права на получение полного возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда. Истцом не представлены также доказательства того, что сумма страхового возмещения, в случае наличия у ответчика полиса ОСАГО, больше, чем сумма подлежащая возмещению истцу непосредственно причинителем вреда.

Разрешая спор, суд исходит из недоказанности обстоятельств реального получения ответчиком дохода вследствие невыполнения обязанности по заключению договора ОСАГО. Иных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы наличие у истца упущенной выгоды в связи с действиями или бездействиями ответчика, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5009 рублей (л.д.5). С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В подтверждение произведенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2020г., а в подтверждение оплаты юридических услуг представлен чек-ордер о перечислении денежных средств по договору на оказание услуг от 13.07.2020г. в размере 20000 рублей. Согласно условиям представленного договора от 13.07.2020г. заказчик ФИО1 поручила исполнителю ИП ФИО3 совершать действия по случаю произошедшему 27.02.2020г., в результате которого был поврежден автомобиль заказчика, в том числе провести досудебный порядок урегулирования спора, подготовить экспертное заключение, с указанием возможной перспективы дела, подготовить исковое заявление, возражения, ходатайства, представлять интересы заказчика по предмету спора в суде первой инстанции и совершать иные действия, связанные с представлением интересов в суде. Однако, из материалов дела усматривается, что представителем истца выступал ФИО4 по доверенности, при этом в судебных заседаниях не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суду не представлены сведения о том является ли ФИО4 сотрудником ИП ФИО3 и действовал ли он в рамках договора с заказчиком.

Учитывая характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, не обладающего специальными знаниями в области юриспруденции, объема оказанной помощи представителем в виде составления искового заявления, а так же размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые признает необходимыми и разумными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно во всех государственных, коммерческих, общественных организациях и учреждениях РФ и в других спорах по факту дорожно-транспортного происшествия с участием доверителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 190401 (сто девяносто тысяч четыреста один) рубль 05 копеек, а так же судебные расходы в сумме 12009 (двенадцать тысяч девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 30.10.2020 года.

Судья М.В.Кондратьев

1версия для печати