Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-764/2020

К делу № 2-764/2020

УИД 23RS0003-01-2020-000667-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 17 марта 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «Русская телефонная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование иска указало, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника. С ним был заключен договор №б/н ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пункта 7 части 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе «№» была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 15 000 рублей.

С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 7 850,52 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 244, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб на сумму 7 850,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца ФИО2, Действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился и суду пояснил, что факт и размер недостачи он не оспаривает и не отрицает, недостачу до настоящего времени не оплатил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что если работодателем будет доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный в г.Москва согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые функции работника согласно п.3.2 договора были определены должностной инструкцией.

При заключении данного трудового договора работник был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условия которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Во исполнение п.3.3.6 трудового договора с работником ФИО1 и с коллективом офиса продаж «F001» был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением заключения данного договора с ответчиком является его собственноручная подпись в Приложении №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик как член коллектива (бригады) удостоверил и присоединился к договору полной коллективной материальной ответственности и его условиям.

Согласно раздела 1 данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Разделом 5 данного договора установлено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.13). Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады) (п.14). В случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины (п.16). Члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности (17). Прекращение трудового договора между работодателем и членом Коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя (п.19).

Согласно перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность работника ФИО1 в нем поименована.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд считает, что в соответствии с договорами о материальной ответственности ФИО1 принял на себя материальную ответственность как индивидуально, так и как член коллектива, за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

В судебном заседании из представленных суду письменных доказательств установлено, что в результате инвентаризации в офисе продаж «№», в котором работал ФИО1, был выявлен факт недостачи денежных средств в сумме 15 000 рублей, что отражено в акте № инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рубль.

Согласно протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи, что отражено в письменном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме ого из материалов дела следует, что между работодателем АО «Русская Телефонная Компания» и работником ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства погасить образовавшуюся недостачу в размер 15 000 руб, в том числе подтвердил, что последняя образовалась по его вине.

Согласно приказа о прекращении от 27.05.2019г. № ФИО1 работал в АО «Русская телефонная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении с ответчиком трудового договора истцом были произведены удержания согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 149,48 рублей. Остаток задолженности составляет 7 850,52 рублей.

Факт наличия данной задолженности перед истцом ответчик не отрицал в судебном заседании.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал факт причинения работодателю ущерба, его размер, при этом частично возместил работодателю причиненный ущерб. При таких обстоятельствах, прямой действительный ущерб, причиненный в результате виновных действий работника ФИО1 работодателю АО «Русская телефонная Компания» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Русская телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная Компания» причиненный ущерб в сумме 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020 года.