Решение № 2-700/2020 2-700/2020~М-459/2020 М-459/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-700/2020

Дело № 2-700/2020

43RS0003-01-2020-000490-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что {Дата} в 18 час. 25 мин. около {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен гос.рег.знак {Номер}, под его управлением – наезд на яму, расположенную на проезжей части. Постановлением ГИБДД, установлено отсутствие нарушения ПДД РФ в действиях водителя, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293 952 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 5000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 293 952 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины 6 190 руб.(л.д.4-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 248 575 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 686 руб.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Порше Кайен гос.рег.знак {Номер} (л.д.12-13).

{Дата} в 18 час.25 мин. около {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен гос.рег.знак {Номер}, под управлением истца – наезд на выбоину(л.д.10-11).

Определением ГИБДД от {Дата}, установлено отсутствие нарушения ПДД РФ в действиях водителя, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.10).

Судом установлено из заключения эксперта {Номер} от {Дата} ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293 952 рубля, расходы истца на определение размера ущерба составили 5000 руб.(л.д.16-20).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (л.д.72-73) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д.83-98) установлено, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата} соответствуют повреждения следующих элементов: диск колеса литой передний правый, шина переднего правого колеса, диск колеса задний правый. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра, были получены ранее в другом месте и при других обстоятельствах в процессе эксплуатации. Являются характерными повреждениями для наезда на препятствие, имеющего острые края, данным препятствием может быть выбоина на дороге. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен гос.рег.знак <***> с учетом износа и без учета износа, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равная 248 575 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 238 177 рубль (л.д. 85-98).

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от {Дата} N 221), действующим на дату ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1), формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода (п. 3.1.8.), также предусмотрено принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, наличие соответствующих технических средств, информирующих участников дорожного движения об опасном участке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от {Дата} {Номер}- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Ответчик является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 устава учреждения, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).Администрация города Кирова, создав МКУ «УДПИ», передав объекты дорожного хозяйства на праве оперативного управления, в рамках муниципальных контрактов, выделяет бюджетные ассигнования для проведения работ по ремонту улично-дорожной сети в границах городского округа.

Поскольку невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети (о чем свидетельствует наличие на проезжей части выбоин) одновременно явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба согласно ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора суд учитывает и то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от {Дата} N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца материальный ущерб 248 575 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине 5 686 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" в пользу ФИО1 материальный ущерб 248 575 рублей, расходы за производство экспертизы 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине 5 686 рублей.

Взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» за производство судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья Н.Л. Малова