Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 03 апреля 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 года и ордера № 556287 от 01.03.2017 года, выданного АК «Таранова А.Ю.»,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 45657 от 20.03.2017 года, выданный Целинским филиалом РОКА,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование своих исковых требований указала, что 30.04.2014 года ФИО2 взяла у нее в долг денежную сумму в размере 3000 долларов США, которую обязалась возвратить до 15.06.2014 года, подтверждением чего является расписка. Фактически между ними был заключен договор займа. В нарушение срока, установленного в расписке – 15.06.2014 года, ни 15.06.2014 года, ни впоследствии до настоящего времени долг ей не возвращен, на её неоднократные обращения возвратить долг, ФИО2 отвечает отказом, скрывается от нее, то есть в добровольном порядке отказывается возвратить долг. Курс доллара к рублю на 27.07.2016 г. составляет 65,74 российских рублей. Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 27.07.2016 года составляет 197220 рублей. Данные обстоятельства вынуждают её обратиться в суд с данным заявлением. Просила суд: взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга в размере 197220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя. Суду пояснила, что на момент заключения договора займа, курс доллара составлял около 35 рублей. В дальнейшем, курс стал падать, в связи с чем она обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть ей долг. ФИО3 её уверила, что отдаст долг по тому курсу, который будет на момент расчета. Ранее ФИО3 также брала у нее взаймы - в 2012 году по распискам и просто так, так как между ними были хорошие отношения. Они договорились, что ФИО3 по данной расписке (2012 года) будет отдавать деньги, а она займет ей еще 3000 долларов. ФИО4 передавала от ФИО2 ей деньги за предыдущие долги. Она не фиксировала факт возврата долга по предыдущим распискам. Фиксировала ли ФИО3 факт уплаты долга, ей не известно. Были ли переводы на карточку от ФИО3, либо дочери ответчика, она не помнит, может и были, но не по этой расписке. По расписке 2012 года ФИО3 также не рассчиталась. У ФИО3 в магазине она никогда не брала вещи в долг. Ей известно, что ФИО3 нашла возможность отдать КВ долг в размере 170000 руб., также погасила свой кредит в ВТБ Банке на сумму 100000 руб. На неоднократные требования о возврате долга ФИО3 отвечала отказом, мотивируя отсутствием денежных средств.

Представитель истца Таранова А.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 ФИО1 долг не вернула, в связи с чем имеются законные основания для взыскания суммы займа в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

20.03.2017 года в Целинский районный суд поступило заявление ответчика ФИО2, где последняя указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, так как просила занять у нее 100000 рублей, а она привезла доллары, со словами «не успела обменять, сама обменяешь, по курсу здесь 105000 руб.». Она в расписке стала писать 100000 рублей, а потом исправила на 3000 долларов, но договор был отдавать в рублях. Так как на эти деньги она закупила товар, а торговля не пошла, она устно договорилась с ФИО1, что будет отдавать равными частями – по 10500 руб. в течение 10 месяцев. Также она разрешила ФИО1 в счет погашения долга брать вещи. ФИО1 регулярно ежемесячно на протяжении года приходила в ее торговую точку и брала деньги (иногда товар), а продавец записывал в журнал учета товара и движения денег суммы, которые отдавала ФИО1 С 17.06.2014 года по 04.05.2016 года ФИО1 получила от нее 144700 рублей наличными и 60000 рублей переводом на карту, а всего: 204700 рублей, так как ФИО1 стала с нее требовать и проценты, хотя в расписке это не было предусмотрено. Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 21).

Представитель ответчика Воронина Г.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Суду пояснила, что ФИО2 необходима была сумма в размере 100 000 рублей для закупки товара. Поэтому данную сумму она попросила взаймы у ФИО1, которая вместо рублей привезла ФИО3 3000 долларов, на тот момент курс доллара составлял 35 рублей за доллар. В расписке ФИО2 хотела написать, что занимает 105000 рублей, но ФИО1 настояла, чтобы ФИО3 указала доллары. Договора о возврате долга в долларах сторонами не составлялся. Данную сумму ФИО3 обязалась вернуть через 1,5 месяца, то есть в июне 2014 года. В июне курс доллара резко упал, в связи с чем ФИО1 потребовала у ФИО3, чтобы та переписала расписку на рубли, на что ФИО3 пояснила, что вернет столько, сколько брала и по тому курсу, который был на дату заключения договора. С июня 2014 года ФИО3 стала возвращать долг истцу, то деньгами, то товаром. Всё это фиксировалось в журнале кассиром, который работает у ФИО3. За период с июня 2014 года по май 2016 года Золотухина выплатила ФИО1 244700 рублей. ФИО1 не вернула расписку, обещала сама её уничтожить. Полагала, что оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных ФИО1, нет, так как ФИО2 полностью рассчиталась с истцом по данной расписке.

Свидетель ИЕА в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО3 в должности продавца. Ей известно, что в 2014 года ФИО2 брала займ у ФИО1 в размере 105000 рублей, которые взяла в долларах. Ей ФИО3 дала указание отдавать каждый месяц деньги ФИО1: по 7000 руб., 2000 руб., 10000 руб. Каждый факт отдачи денег она фиксировала в тетрадях. Согласно записям в тетради, ею ФИО1 были отданы следующие суммы: 25.02.2015 – 1000, 04.03.2015 – 3000, 20.03.2015 – 10 000, 31.03.2015 – 10 500, 03.05.2015 – 10500, 21.05.2015 – 10 000, 02.06.2015 – 7000, 21.06.2015 – 2700, 26.06.2015 – 1700, 30.08.2015 – 10500, 11.10.2015, 06.11.2015 – 105 00, 19.12.2015 – 14000, 04.02.2016 – 10500.

Выслушав истца ФИО1, её представителя Таранову А.Ю., представителя ответчика ФИО2 Воронину Г.В., допросив свидетеля ИЕА, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор - наиболее распространенное основание возникновения обязательства. Он представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений.

Судом установлено, что между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, 30.04.2014 г. был заключен договор займа, в подтверждение которого суду представлена расписка о том, что ФИО2 получила в заем от ФИО1 денежные средства в сумме 3000 долларов, сроком на 1,5 месяца (л.д. 6).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 года ФИО1 передала в долг ФИО5 денежную сумму в размере 3000 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.04.2014 года, что сторонами не отрицается (л.д. 6). По условиям договора срок возврата денежных средств был определен: через 1,5 месяца, то есть до 15.06.2014 года.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату через 1,5 месяца после заключения договора займа, то есть до 15.06.2014 года.

Факт собственноручного написания и подписания расписки ФИО2 не оспорен.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнила, передала ответчику сумму займа в размере 3000 долларов США, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и ее пояснений, данных в судебном заседании, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить долг, также 23.03.2016 года она обратилась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается претензией от 23.05.2016 года (л.д. 9). Однако на сегодняшний день денежные средства ответчиком ФИО2 истцу не возвращены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ИЕА, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, и исполнение данного обязательства является стадией сделки.

Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Также, судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком записи в тетради (л.д. 36-52), ведение которых осуществляла продавец ФИО2 ИЕА – свидетель по настоящему делу, поскольку в данных записях отсутствует подпись истца, а также сведения о погашении указанных сумм в счет долга по долговой расписке от 30.04.2014 г.

Судом установлено, что действительно на карту истца ФИО1 с карты дочери ответчика ФИО2 ТИФ перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей – 16.02.2015 года и 10000 рублей – 23.09.2015 года (л.д. 22-27). При этом при переводе денежных средств указано сообщение получателю «От ФИО3», однако доказательств того, что данные денежные средства переведены в счет долга именно по расписке от 30.04.2014 года суду не представлено, хотя ответчик не лишена была возможности в сообщении получателю ФИО1 указать на это.

Кроме того, суд считает, что утверждение ФИО2 о том, что, начиная с 2014 года она в счет погашения займа ежемесячно перечисляла ФИО1 наличные денежные средства на её карту, и, что продавцом (свидетелем) ИЕА передавались истцу денежные средства в счет погашения долга ФИО5 перед ФИО1, являются несостоятельными, поскольку на момент составления расписки 30.04.2014 года ФИО2 признавала за собой долг в сумме 3000 долларов США, после указанной в расписке даты - 15.06.2014 года, долг не погашала, доказательств обратного суду не представлено.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), и на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В данном случае, доказательством, как заключения договора займа, так и его условий и факта передачи заемщику денежных средств, является расписка ФИО2, выданная ФИО1 30.04.2014 года, в которой прямо указано, что ФИО2 получила от ФИО1 30.04.2014 г. денежную сумму в размере 3000 долларов США, срок возврата долга в соответствии с которой, определен сторонами договора – через 1,5 месяца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте расписки на передачу денежных средств в долларах США, свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту.

Суд установил, что в силу условий, согласованных сторонами спора в заключенном между ними договоре займа, возврат займа должен быть осуществлен в иностранной валюте (доллар США).

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы в размере 3000 долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что требования истца о возврате суммы долга заявлены истцом в размере 197220 рублей, то есть в сумме, эквивалентной 3000 долларов США по курсу доллара США к рублю на день первоначального обращения в суд (65,76 руб. за 1 доллар США).

При этом судом установлено, что известный на день принятия решения курс доллара к рублю (по состоянию 31.03.2016 года) составляет 56,37 руб.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3000 долларов США и имеются основания для удовлетворения иска и взыскании суммы задолженности в размере 3000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения – 56,37 рубля, а именно в размере (3000х56,37) = 169110 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582,20 рубля, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 понесены по делу судебные расходы на оплату услуг представителя Тарановой А.Ю., которой за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела Целинским районным судом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных ФИО1 к взысканию с ФИО2 расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителя истца ФИО1 – Тарановой А.Ю. применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Таранова А.Ю., характер и объем проделанной ею работы: составление претензии, заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу в Целинском районном суде, а именно: участвовала в рассмотрении дела в судебном заседании 20.03.2017 года и 03.04.2017 года, исходя из сложности дела и разумных пределов, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с изменением курса доллара на момент вынесения решения, ФИО2 не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд полагает, что заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме и с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 169 110,00 руб. (Ста шестидесяти девяти тысяч ста десяти рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 4582,20 руб. (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 20 копеек) – расходы по оплате государственной пошлины и 15000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.

Судья