Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-520/2017

Гр.дело №2-520/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2017 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ранее ей принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 19.05.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права 46 АЗ № от 30.06.2010 года. Вместе с ней проживает ее дочь - ответчик ФИО3

На ее земельном участке находится также строение в виде летней кухни, которое ответчик решила переоборудовать под жилой дом. ФИО3 обратилась к ней с данным вопросом. Учитывая, что между ней и ответчиком сложились сложные отношения, она была готова на заключение любой сделки, связанной с приобретением летней кухни (времянки), лишь бы ответчица не беспокоила ее и проживала отдельно.

Хотя ранее она была не согласна с отчуждением с ее стороны части принадлежащего ей имущества в виде летней кухни и пояснила, что в случае ее смерти все имущество перейдет ей. Ответчица сообщила, что проще переоформить недвижимое имущество сегодня, т.к. в дальнейшем потребуются значительные денежные затраты, однако она вновь сообщила, что не желает отказываться в добровольном порядке от своего имущества, т.к. это единственное место, где она может проживать, и в случае переоформления дома она уже не будет полноправной хозяйкой. Ответчик пояснила, что документы будут оформлены таким образом, что она будет иметь право постоянно проживать в доме и без ее согласия ответчик не сможет продать домовладение или иным образом переоформить недвижимое имущество на посторонних лиц, она не будет лишена возможности проживать в доме и распоряжаться недвижимым имуществом и в случае нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика она сможет расторгнуть или аннулировать все документы. Сделка, связанная с переоформлением имущества, будет касаться только летней кухни, все расходы по оформлению документов ответчик возьмет на себя.

Она была не согласна с предложением ответчика, но она пояснила ей, что по данному вопросу можно проконсультироваться у юриста. Она вместе со своей дочерью обратилась к юристу, где им пояснили, что на сегодняшний день разделить имущество, выделив отдельные строения, нельзя, т.к. площадь всего земельного участка составляет лишь 1088 кв.м., при разделе и дальнейшей регистрации площадь каждого участка должна быть не менее 600 кв.м., и лучше оформить летнюю кухню на ФИО3

После этого, она с ответчиком посетила нотариуса, где договор был уже составлен, а затем орган, осуществляющий правовую регистрацию, в данных организациях ответчик попросила ее подписать ряд документов, необходимых для переоформления летней кухни, при этом пояснив, что данные документы носят формальный характер и необходимы лишь для того, чтобы в дальнейшем не нести затрат, связанных с переоформлением домовладения, которое будет состоять из летней кухни. Поверив заверениям и убеждениям ответчика, она подписала все документы. В дальнейшем она по прежнему проживала в доме и никаких вопросов по данному поводу у нее с ответчиком не возникало.

Весной 2017 года ответчик стала злоупотреблять алкоголем, в связи с чем она не могла находиться с ней в одном помещении и намеривалась выписать ФИО3 из домовладения. Однако, собирая документы, она выяснила, что ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома, где она проживает и всегда проживала. В связи с этим ответчик пояснила, что у нее имеются документы, в соответствии с которыми она вправе распорядиться частью дома по своему усмотрению. Именно тогда она и выяснила, что ею была совершена безвозмездная сделка в виде договора дарения, связанная с тем, что ею вместо летней кухни (времянки), был составлен договор дарения на часть жилого дома с хозяйственными строениями.

Указывает, что договор дарения был заключен с нарушением и путем введения ее в заблуждение, т.к. она страдает многочисленными заболеваниями, испытывает сильные головные боли, в силу своего преклонного возраста склонна слышать желаемое. Кроме того, она не могла больше проживать вместе с ответчиком в одном помещении, поэтому поверила ее заверениям о том, что она освободит жилой дом и будет проживать во времянке. Кроме этого, ФИО3 заверила ее, что будет пожизненно содержать ее, она не читала составленный договор и подписала его без изучения, рассчитывая на сознательность и добропорядочность ответчика. Также она считала, что за ней будет осуществляться уход и помощь, никто не будет ее беспокоить, а также она будет иметь право постоянного проживания в доме. При подписании договора она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая что заключается договор пожизненного содержания с иждивением, и с ее стороны передается надворное строение в виде хозяйственного строения - летней кухни. Спорное домовладение является единственным жильем для нее, в связи с чем у нее никак не могло возникнуть намерений передать данное жилое помещение безвозмездно постороннему лицу, к тому же без сохранения за собой права проживания в нем. Ответчица пояснила, что не намерена проживать в спорном жилом доме вместе с ней и осуществлять за ней уход в дальнейшем. О том, что домовладение переоформлено таким образом, что она не является полноправным собственником, она выяснила лишь весной 2017 года.

Просит суд, с учетом уточнений, признать договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 26.09.2016 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, регистрационный номер 46-46-18/007/2010-952, недействительным;

аннулировать в ЕГРП запись и государственную регистрацию договора дарения от 26.09.2016 г. и государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>;

признать за ней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

Взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу издержки, исчисляющиеся из оплаты госпошлины и услуг адвоката.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, обратилась с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1- ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив что договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома был заключен путем введения ФИО1 в заблуждение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что договор дарения 1/2 доли жилого дома был заключен с соблюдением закона, истец осознавала последствия сделки, поскольку при заключении данного договора истец его читала, обязательств по содержанию истицы она не принимала. При совершении сделки ФИО1 намеривалась подарить ей 1/2 долю жилого дома, её волеизъявление соответствовало содержанию заключенного договора, никто её в заблуждение не вводил. Кроме того, при принятии и подписании договора дарения, нотариус ФИО7 устно разъясняла существо и последствия заключаемой сделки. ФИО1 (её мать) из дома никто не выгоняет, она проживает в доме, занимает отдельную комнату, продавать домовладение она не планирует.

С учётом мнения представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 19.05.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 30.06.2010 года.

26.09.2016 года согласно договору дарения доли жилого дома истец ФИО1 подарила 1/2 долю жилого дома общей площадью 69,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> своей дочери - ответчику ФИО3

Указанный договор дарения соответствует требованиям ст.574 ГК РФ, т.е. совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, удостоверен нотариусом Октябрьского нотариального округа Курской области ФИО7 и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Курской области.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является человеком пожилого возраста (68 лет), согласно представленного истцом выписного эпикриза, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» с 11.09.2016 года по 22.09.2016 года.

При этом сведений о наличии у истца ФИО1 на момент заключения сделки таких заболеваний, которые бы препятствовали пониманию ей сути и последствий заключения договора дарения, истцом и её представителем суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, реализуя свои намерения по совершению договора дарения, ФИО1 пришла совместно с ответчиком ФИО3 к нотариусу Октябрьского нотариального округа Курской области ФИО7 для составления и подписания договора дарения, а затем в Октябрьский отдел Управления Росреестра по Курской области, для регистрации договора дарения. При этом нотариусом ФИО7 были разъяснены сторонам существо и последствия заключения договора дарения.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО7 показала, что 26.09.2016 года ей был удостоверен договор дарения доли жилого дома, заключенный между истцом и ответчиком. Сделка готовилась около 7 дней, проверялись принадлежность недвижимого имущества и отсутствие обременений, предварительно была проведена беседа. Она лично разъясняла ФИО1 последствия заключения сделки, а именно то, что после её заключения договора дарения ФИО1 собственником доли жилого дома являться перестанет. У неё не возникло сомнений относительно того, что у ФИО1 имеются физические или психические отклонения. ФИО1, а также ФИО3, в ее присутствии читали заключаемый договор дарения и лично его подписывали. На момент заключения договора дарения ФИО1 видела и слышала, а также осознавала, что дарит 1/2 долю жилого дома своей дочери, никаких возражений относительно заключаемого договора не высказывала. Также она разъясняла сторонам существо заключенной сделки, а именно то, что Даритель (ФИО1) передает в дар, т.е. безвозмездно Одаряемой (ФИО3) принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, а именно 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Договор дарения и передаточный акт к нему был подписан сторонами собственноручно и по доброй воле. При этом истец не высказывала ничего о том, что она желала бы заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Сторонам разъяснялись и последствия заключения договоров дарения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 (дочь истца и родная сестра ответчика) показала, что со слов её матери- истца ФИО1, ей известно о том, что ФИО1 желала подарить ФИО3 времянку (летнюю кухню). Поскольку они не могли «оформить» времянку, ФИО3 обратилась к нотариусу и через некоторое время повезла ФИО1 к нотариусу. В 2017 году ей стало известно со слов ФИО1, что истец поняла, что вместо дарения времянки, она подарила ФИО3 1/2 долю жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (гражданский муж свидетеля ФИО1) показал, что осенью 2016 года к нему обращались истец и ответчик с просьбой помочь доделать кровлю крыши времянки, т.к. они «оформляют» времянку. Примерно полгода назад истец ФИО1 сообщила ему о том, что ФИО3 её обманула, она расписалась в документах не читая их, вследствие чего подарила ФИО3 не времянку, а 1/2 долю своего дома.

Суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обмана или заблуждения при заключении оспариваемого договора дарения, в связи с чем суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что оспариваемый истцом договора дарения 1/2 доли жилого дома был заключен ею под влиянием заблуждения. Доводы истца об этом, подробно изложенные в исковом заявлении, полностью опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 (нотариуса, удостоверившего совершенную сделку). При этом, к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4 суд относится критически, поскольку сами они очевидцами совершенной сделки не являются, вся информация, сообщенная ими при допросе в суде, стала им известна со слов истца ФИО1

Согласно ст.178 ГК РФ, для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенными являются установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительной имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что истец ФИО1 имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением или передать в качестве дара лишь часть имущества в виде летней кухни, а не заключить договор дарения 1/2 доли жилого дома, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 26.09.2016 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационный №, недействительным; аннулировании в ЕГРП записи и государственной регистрации договора дарения от 26.09.2016 г. и государственной регистрации права собственности на 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>; признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья (подпись).