Решение № 2-483/2021 2-483/2021~М-353/2021 М-353/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-483/2021

Дело № 2-483/21

26RS0013-01-2021-000609-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4

об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением незаконным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Квартира №, общей площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО5, на основании договора приватизации жилой площади, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации города Железноводска ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Истица ФИО3, являясь племянницей умершей ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением незаконным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что в 1976 году после смерти ее матери ФИО6 (в девичестве - Шеян) она осталась проживать с бабушкой - ФИО7, а ее тетя - ФИО5 проживала в городе Железноводске по <адрес> и к ней она приезжала на каникулы. В 1981 году она переехала в <адрес> и стала проживать с тетей, по <адрес>, где была зарегистрирована. Потом тетя получила квартиру, расположенную по <адрес>, в 2000 году бабушка умерла, тетя осталась проживать одна в вышеуказанной квартире, так как ни супруга, ни детей у нее не было. Она ухаживала за тетей, забирала ее к себе домой на выходные. В 1993 году тетя составила на нее завещание, так как, кроме нее, у тети не было родных. В связи с тем, что она проживала в другом районе, она наняла ФИО8, чтобы та ухаживала за тетей. ДД.ММ.ГГГГ тетя умерла, после ее смерти ей стало известно, что собственником принадлежавшей ей квартиры является ФИО3, с которой, якобы, тетя заключила договор пожизненного содержания с иждивением. Со слов соседей ответчицу они видели несколько раз, когда она приходила к тете. Данный факт ее насторожил, поскольку тетя находилась в нездоровом состоянии, по данному факту она обратилась в полицию. По итогам проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что тетя страдала психическим расстройством.

На основании изложенного, просит суд установить факт родственных отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянница) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (тетя), признать сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО5 и ФИО4 незаконным, применить последствия недействительности сделки, признать сделку – завещание между ФИО5 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истицы в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, просила восстановить пропущенный срок исковой давности, так как истица до октября 2019 года отстаивала свои права в суде, оспаривая договор пожизненного содержания с иждивением, после этого, в судебном порядке пыталась доказать факт родства, а после этого, в связи с ограничительными мероприятиями, связанными с пандемией COVID -19, находясь в пенсионном возрасте, не имела возможности обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым по требованию о признании факта родственных отношений она является ненадлежащим ответчиком, а может выступать только заинтересованным лицом, с требованием о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ФИО5, истица уже обращалась в суд, как и сейчас, в обоснование своих исковых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она является племянницей ФИО5, что при жизни в 1993 году ФИО5 составила в её пользу завещание. В связи с чем, в действиях истца ФИО3 усматривается нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 209 ГПК РФ. Третьим требованием в вышеприведённом иске истец ФИО3 просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5 в ее (ФИО4) пользу, с применением последствий недействительности сделки. По данному требованию истицей пропущен годичный срок исковой давности, так как о завещании истице стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении ее прав ей стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ, когда она принимала участие в рассмотрении ее иска судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, применив срок исковой давности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ухаживала за ФИО5 в 2015-2016 годах, ее племянница ФИО3 ей платила, возила продукты, ей известно, что свою квартиру ФИО5 завещала племяннице, но потом ей стало тяжеловато находиться с ФИО5, так как человек был не в себе. А со ФИО9 она познакомилась, потому что все время сидела на улице.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 30 лет знакома с ФИО3, ее тетя ФИО5 в последнее время страдала психическим расстройством, ее ФИО3 подлечивала в больнице.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с детства знакома с истицей, которая каждый год приезжала к своей тете (ФИО5) на каникулы, в последние годы ФИО5 жила одна, ФИО3 ей помогала, привозила продукты, возила по врачам, наняла сиделку Наташу, У ФИО5 не все в порядке было с головой, она постоянно на улице была, жаловалась на соседей, что забрали у нее батареи, несла всякую чушь. Думает, что ФИО9 ее заставила подписать завещание, так как за ФИО5 она не ухаживала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО11, пояснив, что ФИО5 страдала психическим расстройством, постоянно сидела на улице, вела себя неадекватно.

Выслушав объяснения по иску сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, судом подлежат рассмотрению юридические факты, в том числе и об установлении факта родственных отношений.

Как усматривается из пояснений истицы, факт родственных отношений необходим ей для реализации ее наследственных и имущественных прав в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ее тете - ФИО5.

Относительно требований о признании факта родственных отношений между истицей и ФИО5 возражений от ответчика не поступило.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>, запись акта о смерти №.

Согласно справке ОМВД России по городу Железноводску, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> была документирована паспортом гражданина РФ в ОВД по городу Железноводску, в форме 1П в графе 6 ее родителями указаны - ФИО13 и ФИО7.

Согласно свидетельству о рождении заявителя ФИО14, ее родителями являлись - ФИО15. и ФИО16 (до брака - ФИО17

Родителями ФИО17 являлись ФИО13 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и архивной справкой государственного архива <адрес>.

Таким образом, умершая ФИО5 и мать заявительницы - ФИО17 являлись родными сестрами.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, после чего жене присвоена фамилия - ФИО20.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО18 и ФИО21 расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО20.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене присвоена фамилия - ФИО23.

С учетом пояснений заявителя, пояснений свидетелей, сопоставления даты рождения и места рождения по представленным документам, у суда нет оснований сомневаться в родственных отношениях заявителя ФИО3 и ее тети ФИО5.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной племянницей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявитель не имеет возможности установить факт родственных отношений, в ином порядке, кроме судебного.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований в части установления факта родственных отношений между ФИО3 и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как между племянницей и тетей.

Оценивая приведенные истицей доказательства в обоснование ее требований о признании сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением ответчик просила отказать, так как данное требование уже было предметом разбирательства в суде, кроме того, истица не является надлежащим лицом, которое вправе оспаривать данный договор, так как завещатель ФИО5 посредством составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в ее (ФИО4) пользу отменила прежде составленное ею завещание в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что судом установлен факт родственных отношений между ФИО5 и ФИО3, настоящий спор не является тождественным ранее рассмотренному спору между ФИО3 и ФИО4, так как тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В силу подпунктов 1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст.167 УПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1111 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст.1118 ГК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом, согласно п.1 которого ФИО5 бесплатно передала в собственность ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер объекта №.

Согласно п.11 Договора, право собственности на спорную квартиру возникает у ФИО4 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Согласно материалам реестрового дела, спорный договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на квартиру за ФИО4 был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Плис Е.П. от имени ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением № о том, что является наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о том, что является наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №

Из отказа нотариуса ФИО24 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес доверенного лица Плис Е.П. следует, что ФИО5 составлено завещание, отменяющее ранее составленные завещания.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №, ФИО5 завещала принадлежащее ей имущество ФИО4, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что завещатель ФИО5 посредством нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ отменила прежнее завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 4 месяца и 23 дня после смерти ФИО5) ФИО3 обратилась в Железноводский городской суд с иском к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении договора.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, расторжении договора, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно решению Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 при подписании договора пожизненного содержания с иждивением (ДД.ММ.ГГГГ) не могла понимать значения своих действий и руководить ими, однако, истица ФИО3 не является лицом, которое вправе оспаривать данный договор пожизненного содержания с иждивением, так как, не представила в суд доказательств, подтверждающих степень родства с умершей ФИО5, являющейся стороной данного договора.

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, истица с требованием об установлении факта родственных отношений с ФИО5 не обращалась, а также в указанный период времени не являлась наследницей умершей ФИО5, с иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО5, которое определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.

С настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов искового заявления истица указывает на то, что договор пожизненного содержания с иждивением был подписан ФИО5, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя ФИО4 также является недействительным, поскольку ФИО5 в момент его составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ее права и охраняемые законом интересы были нарушены совершением данных сделок, так как она является родной племянницей ФИО5, то есть, наследницей по закону, а также наследницей ФИО5 по завещанию, которое ФИО5 составила в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец сослалась на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт ее родства с ФИО5, на письменные доказательства, подтверждающие ее родство с тетей, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также на заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО25 в последние годы жизни и во временной период, интересующий суд - ДД.ММ.ГГГГ, страдала хроническим психическим расстройством в форме органического бредового расстройства и при подписании оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истицы о том, что ФИО5 в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением (ДД.ММ.ГГГГ), а также в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает обоснованными, так как согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в последние годы жизни и во временной период, интересующий суд - ДД.ММ.ГГГГ, страдала хроническим психическим расстройством в форме органического бредового расстройства.

На это указывают данные медицинской документации о наличии у подэкспертной в течение многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь), оказывающей патологическое влияние на мозговую и сосудистую деятельность. Она находилась под наблюдением терапевта по месту жительства с 1986 года. При обращении к врачам предъявляла жалобы церебрастенического характера: на головные боли, слабость, головокружение, колебания АД. С 1995 года состояние подэкспертной осложнилось развитием ишемической болезни сердца, с хронической сердечной недостаточностью, с 2015 года - тромбофлебита, хронической венозной недостаточностью, что ещё более усугубляло ишемию и интоксикацию мозга, и способствовало усилению клинических проявлений соматических и психических расстройств. Нарастание сосудистых нарушений способствовало формированию у ФИО26 (приблизительно в период с 2008 года, согласно записи в амб.карте от 15.01.2015г) бредовых идей различного толка: воздействия, отравления, ущерба, нашедших отражение в ее поведении и высказываниях (свидетелями описана масса нелепостей), враждебности к окружающим; что явилось причиной обращения соседей к районному психиатру с просьбой оказать специализированную помощь. ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром отмечено, что двери, окна открыты, сама больная сидит на стуле в проеме двери и громко ругает соседей, обвиняет их в том что ее обворовали, все вынесли и теперь хотят отравить газом. В квартиру впустила охотно, контактна, показывает на газовую печь- «все гайки открутили, чтобы газ шел», заводит в спальню «вы слышите как пахнет газом?-сплю с открытым окном». Показывает, что все из квартиры вынесли, считает, что это соседи из 40 квартиры «как они приехали так все и началось». Критики нет, переубедить не удается, предложено стационарное лечение, от которого категорически отказалась, согласилась принимать таблетки дома. Установлен диагноз «органическое бредовое расстройство». Проходила по этом поводу стационарное лечение в психиатрической больнице <адрес> (март-апрель 2015 года). Органическое бредовое расстройство относится к категории хронических психических расстройств, развивается в течение нескольких лет и сопровождается странностями и неадекватностью в поведении и усугубляется со временем, по мере снижения продуктивности интеллектуально-мнестических способностей подэкспертной.

Несмотря на то, что с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года ФИО5 врачом-психиатром не наблюдалась, выраженность снижения её критических способностей подтверждают свидетельские показания о том, что «...поведение у ФИО5 было неадекватное, она говорила, что ее постоянно травят, пока она ухаживала за ФИО5, та была чистой, она кормила ее, речь была непонятная, но разобрать можно было, одевалась ФИО5 с ее помощью» (ФИО8); «...странное поведение стало проявляться после смерти матери в 2000 году, речь ее тоже была невнятной... появилась женщина для ухаживания за ней, однако, она за нею не ухаживала, ей помогали соседи, она просила покупать продукты, ей покупали. 24 часа в сутки ФИО5 была одна, иногда сидела на улице с вещами. ФИО27 за нею не ухаживала, она лично спрашивала у ФИО9, если та хочет квартиру, почему не ухаживает за ФИО5, но ответа не получила» (ФИО11); «...ФИО27 практически не видела, за ФИО5 она не ухаживала, всегда ходила неопрятной, неухоженной» (ФИО12); «ФИО27 никогда не видела, одевалась ФИО5 странно, но это свойственно одеваться так пожилым людям, со слов знает, что за ФИО5 какое-то время ухаживала женщина» (ФИО28); «...видела ФИО5 сидящей на улице, та предлагала ей, чтобы она за ней ухаживала, но она отказалась» (К.А.); «...ФИО5 была ее соседкой, она была обиженной, говорила, что ее бросила племянница, сидела на ступеньках, в основном была спокойна, иногда ночами кричала» (ФИО29). Все вышеперечисленное, указывает о социально-бытовой дезадаптации ФИО5, обусловленной выраженными нарушениями интеллектуального и волевого критерия в рамках хронического психического расстройства (потребности в уходе, идей мелкомасштабного бреда (ущерба)).

Поэтому, ФИО5 в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании врач - психиатр ФИО30, наблюдавший ФИО5 по месту жительства, пояснил, что ФИО5 страдала хроническим психическим расстройством, но, как указано в ее амбулаторной карте была на приеме 1 раз, вместе со ФИО4, после этого лечения не принимала.

Допрошенная в судебном заседании врач-докладчик Жело В.К. выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы подтвердила, пояснив, что в силу имевшихся у подэкспертной заболеваний, в период, после исследованного комиссией психиатров, в рамках поставленных вопросов, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, улучшений в состоянии психики ФИО5 произойти не могло, так как ФИО5 страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, которое не позволяло ей осознавать характер своих действий и руководить ими.

Учитывая характер заболеваний, которыми страдала ФИО5, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов №, показания допрошенных свидетелей в совокупности, руководствуясь ч.1 ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5, хотя и являлась дееспособной, в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ и в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими, так как страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, исковые требования ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаконным, признании завещания недействительным, подлежат удовлетворению.

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч.3), то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (договора пожизненного содержания с иждивением) в виде реституции.

По мнению суда, исходя из смысла положений п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения сделки, признанной недействительной.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ).

В обоснование возражений по иску в части оспаривания завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО4 просил применить годичный срок исковой давности, пропущенный истицей, так как о существовании завещания истице стало известно при рассмотрении ее исковых требований к ФИО4 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, о завещании, составленном в пользу ФИО4, истице стало известно при рассмотрении ее иска к ФИО4 об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением.

Учитывая положения ч.2 ст.1181 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (а его окончание - ДД.ММ.ГГГГ), то есть, со дня вступления в силу решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого момента истица могла реализовать свои наследственные права, узнав о наличии оспариваемого завещания.

В судебном заседании представитель истицы просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, которыми являлись пожилой возраст истицы, которая была лишена возможности защищать свои права в период ограничительных мероприятий, принимаемых государством, связанных с пандемией коронавируса.

В соответствии со ст.205 ГПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

По смыслу закона, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В период течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ на территории Ставропольского края вводились ограничения по свободному перемещению граждан, их нахождению в общественных местах, государственных и иных учреждениях (постановление Губернатора Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ), на территории Российской Федерации вводились меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции: с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» объявлялись нерабочими днями, в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № на граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих хронические заболевания, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были возложены обязанности соблюдать режим самоизоляции по месту жительства.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что срок исковой давности пропущен истицей по уважительной причине, учитывая ее пенсионный возраст (59 лет) и невозможность обращения в суд в силу вышеуказанных объективных причин.

Таким образом, срок на подачу искового заявления, пропущенный истицей по уважительной причине, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежит восстановлению.

С учетом удовлетворения исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 177, 1131 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 112, 205 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаконным, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить полностью.

Установить факт родственных отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как между племянницей и тетей.

Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО5.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО31, зарегистрированное в реестре за №

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.