Решение № 12-65/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65/2020

УИД 42MS0109-01-2020-000562-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 20 мая 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 19.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

03.04.2020 ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, 21.04.2020 года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, <данные изъяты>

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 19.03.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что <данные изъяты>

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Беловский» ФИО2 показал, что нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ он заметил, что у ФИО1 резко изменилась окраска кожных покровов лица, присутствует нарушение речи, тогда он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При прохождении освидетельствования на месте прибор показал отрицательный результат, однако у ФИО1 имелись признаки опьянения, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Инспектор разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего составил протокол.

Свидетель Ф.И.О.1 показала, что <данные изъяты>

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, свидетеля Ф.И.О.1 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 февраля 2020 года в 02 часа 50 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 26 км. Беловского района Кемеровской области ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», гос.номер № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данное правонарушение выражается в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, явились следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Наличие указанных признаков, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также применение видеофиксации при составлении данного протокола, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены под роспись, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах, к материалам дела приобщен видеоноситель (л.д. 9).

Видеозапись должностными лицами производилась в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 27.12 КоАП РФ), процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видео с воспроизведением звука. Таким образом, суд признает указанную видеозапись допустимым доказательством законности соблюдения процедуры направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления указаны в протоколе.

В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется при обязательном присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя. В данном случае при применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства велась видеозапись, без участия понятых.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для рассмотрения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АР № от 28.02.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № от 28.02.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.02.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства 42АЕ№ от 28.02.2020, видеозаписью. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу данных протоколов судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 не заявлял о резком ухудшении состояния его здоровья, <данные изъяты> Из представленной видеозаписи также не усматривается, что в момент оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов его жизни или здоровью угрожала какая-либо опасность.

При этом ФИО1 в ночное время управлял транспортным средством, не усмотрев для этого каких-либо препятствий, <данные изъяты> Следовательно, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности, положения п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД. Кроме того, ФИО1 был проинформирован инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в бланке разъяснения и исследованной в судебном заседании видеозаписью, вместе с тем выразил отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от медицинского освительствования, потому что устал и ему надо было утром на работу, суд считает несостоятельными. ФИО1 не представлено суду доказательств выхода на работу, кроме того, ФИО1 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что у него отсутствовало состояние опьянения непосредственно после рассматриваемых событий.

Инспектор ДПС показал, что в случае согласия ФИО1 на медицинское освидетельствование он был бы доставлен в медицинскую организацию на патрульном автомобиле и обратно, тем более что медицинская организация располагается в 10 минутах езды от места происшествия.

Ссылка в жалобе, что по результатам освидетельствования на месте инспектором ДПС состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, в связи с этим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 28.02.2020 года о том, что при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не исключает наличие вышеперечисленных признаков опьянения у ФИО1 на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предъявления требования о прохождении медицинского свидетельствования.

Объяснения ФИО1, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что в это время ФИО1 торопился к детям и его отказ от прохождения медицинского свидетельствования обусловлен крайней необходимостью, фактически ничем не подтверждаются, поскольку объективных данных в обоснование довода заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС МО МВД России «Беловский» - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, на которой установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники процесса в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было назначено на 19.03.2020 года, этим же числом в отсутствие ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, является несостоятельным, поскольку согласно почтовому конверту судебное письмо поступило в отделение почтовой связи 03.03.2020 года, а затем, после неудачной попытки вручения, 14.03.2020 года судебное письмо было возвращено мировому судье по истечении срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений требований КоАП РФ, поскольку судебное извещение ФИО1 было направлено заблаговременно по месту регистрации, надлежащим образом, и неявка в почтовое отделение и неполучение его самим ФИО1 не может являться основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи, поскольку действующее законодательство Российской Федерации предполагает добросовестность участников производств по делам, рассматриваемым в судах РФ, в том числе и по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 19.03.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья: И.А.Луцык