Решение № 2-371/2026 2-371/2026(2-5828/2025;)~М-5035/2025 2-5828/2025 М-5035/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-371/2026

Дело №2-371/11-2026 (2-5828/11-2025)

46RS0030-01-2025-010523-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> приобрел и поставил на регистрационный учет мотоцикл Сузуки государственный регистрационный №. В тот же день водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер № при движении задним ходом на парковке допустил наезд на принадлежащий истцу мотоцикл, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр мотоцикла истца, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступил страховой акт о сумме к выплате с учетом износа в размере 101 659 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу на адрес его электронной почты было выслано экспертное заключение страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение с Почты России о поступлении денежного перевода от САО «ВСК» на сумму 101 659 руб., однако истец от получения данного денежного перевода отказался. Полагая, что ответчиком необоснованно была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом не согласившись с экспертным заключением страховщика, в котором практически все запасные части являются несертифицированными, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Уточнив исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 254 803 руб. 32 коп. в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 688 руб. 50 коп., а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в размере 106 373 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, уточив период взыскания неустойки, просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 254 803 руб. 32 коп. в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 688 руб. 50 коп. и далее по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в размере 106 373 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб. Дополнительно пояснила, что истец был согласен на доплату денежных средств в случае организации ответчиком восстановительного ремонта мотоцикла сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако ввиду не организации ответчиком восстановительного ремонта произвести такую доплату ему никто не предлагал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что поскольку транспортное средство истца не является легковым автомобилем, организация его восстановительного ремонта не является приоритетной формой страхового возмещения. Денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа страховая компания выплатила истцу в установленный срок посредством почтового перевода, однако от их получения он отказался. Кроме того, у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА на ремонт мотоциклов, а свою СТОА истец не предложил. В случае удовлетворения исковых требования просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, считая их явно завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель Службы финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер № повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство (мотоцикл) Сузуки государственный регистрационный №

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В тот же день САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании заявления ФИО1 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 240 руб., с учетом износа – 101 659 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 101 659 руб., однако истец от получения денежных средств отказался, возвратив почтовый перевод страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав о своем согласии на доплату за ремонт в случае превышения лимита по страховому полису, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» повторно подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 237 руб., с учетом износа – 102 677 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что Законом №40-ФЗ не предусмотрен обязательный ремонт мотоциклов, а заявителем при подаче заявления о страховом возмещении не выбрана конкретная СТОА, которая согласована им с финансовой организацией, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачено обоснованно.

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.12.2025 г. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертные решения» ФИО5

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа 254 803 руб. 32 коп., с учетом износа – 63 216 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 212 746 руб. 35 коп., с учетом износа – 113 729 руб. 94 коп.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не относящегося к легковому автомобилю, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения, при этом в случае выбора потерпевшим организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, а в направлении на ремонт указывается возможный размер доплаты потерпевшим.

Учитывая изложенное, правом выбора формы страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства, которое не относится к легковым автомобилям, вопреки доводам ответчика, обладает потерпевший, а не страховщик.

Истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства, страховщик законное требование истца не удовлетворил, произвел выплату возмещения в отсутствие к тому законных оснований.

Доводы об отсутствии согласия потерпевшего на момент обращения с заявлением о страховом возмещении произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания являются несостоятельными, поскольку в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал о своем согласии на доплату за ремонт в случае превышения лимита по страховому полису, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший был уведомлен страховщиком о необходимости произвести доплату за восстановительный ремонт, и отказался от таковой.

В пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поврежденное в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, не относится к легковым автомобилям, и при обращении к страховщику с заявлением он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт мотоцикла на СТОА, то страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и произведя выплату в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, свои обязательства по договору ОСАГО, вопреки доводам ответчика, исполнил ненадлежащим образом.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд считает необходимым положить в основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО5,в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа 254 803 руб. 32 коп., с учетом износа – 63 216 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 212 746 руб. 35 коп., с учетом износа – 113 729 руб. 94 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, истец, запросивший направление его транспортного средства (мотоцикла) на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 99 016 руб. 41 коп. (212 746 руб. 35 коп. – 113 729 руб. 94 коп.), которые превышали размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку истец должен был доплатить 99 016 руб. 41 коп. за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам (убытки в виде стоимости восстановительного ремонта) за вычетом 99 016 руб. 41 коп. (доплаты истца в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства).

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 155 786 руб. 91 коп. (254 803 руб. 32 коп. – 99 016 руб. 41 коп.). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявителем всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), т.е. за 209 дней, определенной от размера страхового возмещения 113 729 руб. 94 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П, в пределах лимита ответственности страховщика составит 237 695 руб. 57 коп. (113 729 руб. 94 коп. х 1% х 209 дней).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 56 864 руб. 97 коп. (113 729 руб. 94 коп. / 2).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (237 695 руб. 57 коп.) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру невыплаченного страхового возмещения, при этом суд учитывает, что страховщик предпринимал действия к выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов нарушения страховщиком обязательств в течение значительного периода времени с момента обращения истца, принимая во внимание несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижении размера неустойки до 180 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения (113 729 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, чем частично удовлетворить требования.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебные издержки, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 53% (из заявленных требований, подлежащих оценке, в размере 633 491 руб. 82 коп. удовлетворены требования на сумму 335 786 руб. 91 коп.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 13 894 руб. 67 коп. (10 894 руб. 67 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 155 786 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 91 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 56 864 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (113 729 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 220 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 894 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.