Решение № 2-967/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-338/2024(2-2218/2023;)~М-2163/2023

дело № 2-967/2024

УИД: 67RS0001-01-2023-003939-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при секретаре Дроздове Л.Н.,

с участием представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 272 240 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (гос. рег. знак №), причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (гос. рег. знак №). Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

29.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако письмом от 12.04.2023 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. 24.04.2023 АО «Совкомбанк Страхование» получена от истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о понуждении страховщика осуществить страховую выплату. Финансовым уполномоченным было принято решение № № от 03.07.2023 о взыскании со страховой компании денежных средств в размере 309 364 руб. 70 коп., которые были перечислены на банковские реквизиты истца 17.07.2023, то есть с просрочкой на 88 дней, ввиду чего истец обратился в страховую компанию с претензией от 25.09.2023 о выплате суммы неустойки, однако получил отказ. На обращение к финансовому уполномоченному о понуждении страховщика выплатить сумму неустойки также получил отказ. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени о месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального являются производными по отношению к основному требованию и не подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований истца, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения (возражения) на заявленные ФИО2 требования, в которых просил отказать в удовлетворении данного заявления, полагая решение финансового уполномоченного от 11.08.2023 № № законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени о месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.03.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (гос. рег. знак №), были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты> (гос. рег. знак №).

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (истца - в АО «Совкомбанк Страхование», а виновника ДТП ФИО3 - в АО «МАКС»).

29.03.2023 ФИО5 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.03.2023 АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 12.04.2023 уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

24.04.2023 ФИО5 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 25.04.2023 уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

31.05.2023 ФИО5 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное обращение зарегистрировано под № №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 19.06.2023 № № на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая (деформация, повреждение лакокрасочного покрытия); молдинг двери задней правой двери (деформация, задиры, разрыв материала крепления); ручка двери задней правой (задиры); молдинг стекла задней правой двери (задиры); стекло двери задней правой (разрушено); молдинг крыла заднего правого (деформация, задиры); уплотнитель стекла двери задней правой (разрыв материала); крыло заднее правое (деформация, повреждение лакокрасочного покрытия). На Транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя правая (деформация в центральной верхней части); молдинг задней правой двери (деформация и задиры в центральной части).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО «Авто-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 28.06.2023 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 691 100 руб., с учетом износа - 357 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП составляла 362 408 руб., стоимость годных остатков составила 53 043 руб. 30 коп.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, размер страхового возмещения должен составлять разницу между рыночной стоимостью и суммой годных остатков: 362 408 руб. - 53 043 руб. 30 коп. = 309 364 руб. 70 коп.

03.07.2023 финансовым уполномоченным принято решение № №, согласно которому с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 309 364 руб. 70 коп. Требования ФИО5 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

17.07.2023 АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 03.07.2023 № №, перечислив денежные средства в указанной сумме на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № №.

ФИО5 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) от 25.09.2023 о выплате неустойки в размере 272 240 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 24.10.2023 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.12.2023 финансовым уполномоченным принято решение № №, согласно которомув удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении его требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 03.07.2023 № №, согласно которому с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 309 364 руб. 70 коп. вступило в законную силу 18.07.2023 и подлежало исполнению страховщиком по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть не позднее 01.08.2023 (включительно); данное решение страховщиком было исполнено 17.07.2023, то есть с соблюдением установленного законом срока, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО2 в страховую компанию 29.03.2023, в связи с чем, в срок до 20.04.2023 включительно ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 21.04.2023 по 17.07.2023 составляет 272 240 руб. (309 364 руб. * 88 дней * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Как следует из представленных суду платежных поручений №№ № от 08.02.2024 страховщиком на расчетный счет истца произведена выплата неустойки в размере 113 100 руб., а также в сумме 16 900 руб. на расчетный счет ФНС России (в счет уплаты налога), а всего на сумму 130 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты страховщиком денежной суммы - 130 000 руб. в счет погашения неустойки, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 240 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что просрочка являлась очевидной, страховая компания в добровольном порядке претензию потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения не удовлетворила, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание период просрочки, сумму страховой выплаты, отсутствие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 272 240 руб., отвечает признакам разумности и справедливости, а АО «Совкомбанк Страхование» не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной неустойки. При этом как указывалось ранее, с учетом частичной оплаты страховщиком в счет погашения неустойки денежной суммы - 130 000 руб., с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 240 руб.

Разрешая требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением его прав как потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя действиями (бездействием) финансовой организации, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины страховщика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

При решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов суд учитывает категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальные действия сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг от 25.09.2023, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), в котором имеется отметка о получении ФИО6 денежных средств в размере 30 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Из представленных доказательств следует, что ФИО6 были оказаны ФИО2 следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: написание претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска в суд и представление интересов истца в суде по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, принципа разумности, сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг (представитель истца участвовал лично в одном судебном заседании 24.04.2024), затраченного им времени, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 345 руб. (4 045 руб. - за требование имущественного характера о взыскании неустойки, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 142 240 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 4 345 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Богданова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 года.