Апелляционное определение № 33-1173/2026 33-21875/2025 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1173/2026 78RS0023-01-2024-011992-76

Судья: Маковеева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-2312/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения истца, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, указав, что 17 мая 2022 года между сторонами был заключен договор на изготовление комплекта мебели с индивидуально-определенными признаками, по которому истцом внесена предоплата в размере 850 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил в установленные сроки, 27 мая 2022 года истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать в том числе авансовый платеж.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-675/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, процентов, компенсации морального вреда отказано.

После вступления решения суда в законную силу истец обращалась к ответчику с претензиями, однако последний предоставив доступ к помещению, где предположительно находились материалы, предложил истцу их забрать, вместе с тем, истец не смог их идентифицировать как материалы относящиеся к ее договору.

Таким образом, истец просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ей по акту приема-передачи материалы, закупленные для изготовления мебели по индивидуальному заказу по договору №202 от 17 мая 2022 года на сумму 778 606 рублей, с указанием в акте приема-передачи описи передаваемых материалов, их количество, наименование, свойства, состояние, принадлежность и иные существенные сведения, в случае неисполнения ответчиком решения суда истец просила взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 по акту приема-передачи материалы, закупленные для изготовления мебели по индивидуальному заказу по договору № 202 от 17.05.2022 на сумму 778 606 руб., с указанием в акте приема-передачи описи передаваемых материалов, их количество, наименование, свойства, состояние, принадлежность и иные существенные сведения; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения до исполнения решения суда.

Полагая указанное решение незаконным, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон.

Из материалов дела усматривается, что направления судебные извещения в адрес ответчика, судом указана в качестве адресата «ИП ФИО2», тогда как верной является фамилия ответчика «Пачулия», что лишило ответчика возможности получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, на основании определения суда апелляционной инстанции от 21.10.2025 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Изменив при апелляционном рассмотрении исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила обязать ИМ ФИО2 в 10-дневный срок с момент вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 по акту приема-передачи материалы, закупленные по договору на общую сумму 464 466 руб. 35 коп., а именно:

- мебельный фасад МДФ заказ №1042 в количестве 18,4 кв.м;

- мебельный фасад МДФ заказ №1783 в количестве 6,78 кв.м;

- ДСП 16 мм Орех Линкольн Н1714 ST19 Шуя в количестве 139,104 кв.м (24 листа);

- ДСП 16 мм Космос серый U899 ST9 Шуя в количестве 57,960 кв.м (10 листов);

- Кромка ABS Космос серый U899 ST9 б/к 19 х 0,4 мм в количестве 400,000 м.п. (10 листов);

- МДФ 18 мм U702 PM/ST9 кашемир серый 2,8 х 2,07 х 18 мм в количестве 11,592 кв.м. (2 листа);

- Кромка ABS Кашемир U702 PM 23 х 1 мм в количестве 75,000 м.п. (10 листов);

- Кромка ABS Черный U999 ST19 б/к 19 х 0,4 мм в количестве 600,000 м.п. (10 листов);

- ДСП 16 мм Черный U999 ST 19 Шуя (Новая структура) в количестве 57,960 кв.м. (10 листов).

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец просила взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый календарный день просрочки исполнения до исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Миргородская И.В., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 03 марта 2026 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Миргородской И.В. на судью Максименко Т.А., заседание по делу было отложено на 28 апреля 2026 года, и в последующем рассмотрено в соответствии с ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в первоначально сформированном составе судей Тумасян К.Л., Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-675/2023, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-675/2023, установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 202 от 14.02.2022 года на изготовление комплекта мебели с индивидуально-определенными признаками, по которому 16 февраля 2022 года ФИО1 внесла предоплату в размере 850 000 руб. В дальнейшем договор № 202 переподписывался сторонами, последний раз он был подписан 17 мая 2022 года (л.д. 10-15 т. 1)

В ходе исследования договоров судом установлена их идентичность за исключением размера предоплаты.

Согласно п.1.1 договора № 202 исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику комплект мебели, а заказчик обязуется оплатить и принять комплект мебели в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора при его заключении стороны утвердили дизайн-проект (приложение № 1) согласовали цену комплектность заказа путем подписания счета-заказа (приложение № 2), спецификации (приложение № 3) и требования к подготовке помещения (приложение № 6).

Согласно п. 2.1 договора согласованная сторонами стоимость заказа составила 1 832 760 руб., в том числе стоимость доставки 7% от общей стоимости заказа. Согласно п. 2.2. договора при его заключении заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости заказа, что составляет 850 000 руб.

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что фактически договор № 202 был заключен 14.02.2022, поскольку ФИО1 произведена оплата 16 февраля 2022 года в размере 850 000 руб. по счету, выставленному ответчиком.

ФИО1, подписав договор от 17.05.2022, подтвердила наличие договоренности, достигнутой сторонами в феврале 2022 года, об изготовлении и монтаже кухонной мебели.

В материалы дела предоставлены доказательства того, что начиная с 14 февраля 2022 года (момент фактического заключения договора № 202) ФИО1 и ИП ФИО2 приступили к реализации указанной договоренности, а именно: истец произвела оплату аванса, ответчик разработал дизайн-проект, согласовал вопросы относительно фурнитуры и цвета мебели, размещения мебели и оборудования на кухне, ответчик приобрел материалы.

По состоянию на 16 июня 2022 года (день получения требования о расторжении договора) ответчик фактически оказал ряд услуг в рамках договора подряда, понес расходы на выполнение своих обязательств. Также, установлено, что ответчиком закуплен материал для изготовления мебели по договору № 202 на сумму 778 606 руб. 35 коп., при этом, указанная мебель может быть использована только под заказ истца

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2023 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 оставлено без изменения (л.д. 16-23 т. 1).

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией установлено, что 27 мая 2022 года ФИО1 направила ИП ФИО2 требования о расторжении договора и о возврате денежных средств,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2023, оставлены без изменения (л.д. 24-31 т. 1).

27 декабря 2023 года истец направила в адрес ответчика письменное заявление с требованием о возврате строительных материалов истцу (ШПИ 80088991533925), однако письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 32-36 т. 1).

18 февраля 2024 года истец посредством мессенджера WhatsApp повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате материалов, ответчик сообщила, что материал лежит на производстве мебели ответчика по адресу: Лиговский проспект, дом 265Б и истец может их забрать, была согласована дата встречи – 11 марта 2024 года, прибыв истец не смогла идентифицировать в предлагаемых материалах их принадлежность к ее договору, их назначение, количество, состояние (л.д. 39-47 т. 1).

13 марта 2024 года ответчик направила в адрес истца требование получения материалов без предоставления описи, без акта приема-передачи материалов по адресу: Лиговский проспект, дом 265Б, где находилось собственное производство ответчика (л.д. 49-51).

23 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 70-74 т. 1), однако требования в досудебном порядке удовлетворен не были.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, оплативший стоимость работ, но их не получивший, вправе требовать возврата уплаченных исполнителю денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2023 установлено, что на денежные средства, предварительно внесенные ФИО1, ответчиком ИП ФИО2 были закуплены материалы для изготовления мебели.

Как подтверждено материалами дела, ответчиком в частности приобретены:

- ДСП 16 мм Орех Линкольн Н1714 ST19 Шуя в количестве 139,104 кв.м (24 листа) (л.д. 11, 12 т. 2);

- мебельный фасад МДФ заказ №1042 в количестве 18,4 кв.м (л.д. 13, 14 т. 2);

- ДСП 16 мм Космос серый U899 ST9 Шуя в количестве 57,960 кв.м (10 листов), кромка ABS Космос серый U899 ST9 б/к 19 х 0,4 мм в количестве 400,000 м.п. (10 листов); МДФ 18 мм U702 PM/ST9 кашемир серый 2,8 х 2,07 х 18 мм в количестве 11,592 кв.м. (2 листа); кромка ABS Кашемир U702 PM 23 х 1 мм в количестве 75,000 м.п. (10 листов); кромка ABS Черный U999 ST19 б/к 19 х 0,4 мм в количестве 600,000 м.п. (10 листов); ДСП 16 мм Черный U999 ST 19 Шуя (Новая структура) в количестве 57,960 кв.м. (10 листов) (л.д. 15, 16 т. 2);

- мебельный фасад МДФ заказ №1783 в количестве 6,78 кв.м (л.д. 17,18 т. 2).

Принимая во внимание, что истребуемые истцом материалы были приобретены ответчиком на средства, внесенные истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат ей материалов, закупленных, но не использованных ответчиком.

Как следует из материалов дела, стороны неоднократно предпринимали попытки к передаче и получению материалов, однако ввиду наличия сомнений истца относительно идентифицирующих признаков материалов, которые были бы ей переданы, стороны не пришли к соглашению относительно порядка и объема материалов, подлежащих передаче истцу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования ФИО1 о передаче материалов обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что истец, не являясь специалистом в области строительных материалов и производства мебели, объективно не имела возможности самостоятельно определить соответствие характеристик передаваемых ей материалов при передаче их ответчиком, и в целях защиты своих прав обратилась в суд, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений принципа добросовестности и наличия злоупотребления со стороны истца.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие материалов, факт закупки которых на денежные средства истца по договору № 202 от 14.02.2022, установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №2-675/2023, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в целых соблюдения прав истца и ответчика, сохранения баланса сторон, судебная коллегия полагает возможным установить срок для передачи материалов в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в 30-дневный срок с момент вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 по акту приема-передачи материалы:

- мебельный фасад МДФ заказ №1042 в количестве 18,4 кв.м;

- мебельный фасад МДФ заказ №1783 в количестве 6,78 кв.м;

- ДСП 16 мм Орех Линкольн Н1714 ST19 Шуя в количестве 139,104 кв.м (24 листа);

- ДСП 16 мм Космос серый U899 ST9 Шуя в количестве 57,960 кв.м (10 листов);

- Кромка ABS Космос серый U899 ST9 б/к 19х0,4 мм в количестве 400,000 м.п. (10 листов);

- МДФ 18 мм U702 PM/ST9 кашемир серый 2,8х 2,07 х 18 мм в количестве 11,592 кв.м. (2 листа);

- Кромка ABS Кашемир U702 PM 23х1 мм в количестве 75,000 м.п. (10 листов);

- Кромка ABS Черный U999 ST19 б/к 19х0,4 мм в количестве 600,000 м.п. (10 листов);

- ДСП 16 мм Черный U999 ST 19 Шуя (Новая структура) в количестве 57,960 кв.м. (10 листов).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.