Решение № 2-1266/2020 2-1266/2020~М-259/2020 М-259/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1266/2020

Дело №...

Поступило в суд 28 января 2020 г.

УИД 54RS0№...-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

С участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Авазовой В.Б.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4. Берлину К. ... о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... рублей, причиненного ее дочери в результате ДТП, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, причиненного истцу, судебные расходы в размере ... рублей.

В основание заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель ФИО3 двигаясь на снегоболотоходе совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, что в последующем привело к наезду на велосипедиста - несовершеннолетнюю ФИО2, которая в результате ДТП получила легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в стационаре. В связи с травмами она не могла полноценно двигаться, посещать учебное заведение и заниматься спортом. Испытывала и сейчас испытывает физические и нравственные страдания, сильнейший стресс, периодические головные боли, а также боли от полученных травм вследствие ДТП. В настоящее время ей предстоит операция, в связи с осложнениями дыхательных путей – для нее это является огромным потрясением. Кроме того истец, как мать, узнав что ее дочь сбила машина, испытала нервное потрясение, страх и боль за своего ребенка. Состояние здоровья ее ребенка вызывало и вызывает у нее сильнейшее душевное волнение и чувство страха за будущее, за физическое и душевное здоровье, поскольку после произошедшего ребенок стал пугливым, нервным и раздражительным. По поводу полученного дочерью истца вреда здоровью, истец также испытывала и продолжает испытывать нравственные переживания.

Определением суда к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО2.

Определением суда по делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО5, который впоследствии был исключен их состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона дочери позвонил мужчина и сообщил о ДТП. Она увидела дочь уже в скорой помощи, дочь была вся в крови. Юля пролежала в больнице 8 дней. После выписки, она в течение полугода боялась ходить через дорогу и вообще перестала гулять. Они ходили к психологу, невропатологу, дочь стали мучить головные боли на погоду. Кроме того, дочь нуждается в операции по исправлению носа. Также пояснила, что с результатами проведенной экспертизы она не согласна, но ходатайств о проведении судебной экспертизы она не намерена заявлять, предоставлять доказательства, подтверждающие причинение ее дочери иной степени вреда здоровью не намерена, у ребенка есть последствия аварии – необходимость операции на носу. Ответчик Якубовский с ней связывался, спрашивал о состоянии дочери, помощи не оказывал, только извинялся, но она расценивает его извинения больше как беспокойство. Также пояснила, что затрудненное дыхание и все остальное связано с аварией, однако причинение более тяжких последствий доказывать не будут.

Несовершеннолетняя ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда в судебное заседание не явилась, ранее давала пояснения из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала на велосипеде по обочине дороги, и подъезжая к магазину увидела замедление автомобилей и в этот момент произошел наезд на нее. Дальше она ничего не помнит, очнулась на земле, было сильное кровотечение из носа и трудно было дышать от удара. К ней подошел мужчина и помог позвонить маме. После ее отнесли в магазин, где они ждали скорую помощь. В момент, когда ее положили на носилки, прибежала мама. По приезду в больницу у нее начались сильные боли по всему телу, кровь из носа стала течь еще сильнее. По больнице мама возила ее на инвалидном кресле, поскольку сама она не могла ходить. Первые три дня шла кровь из носа. Ей ставили больные уколы, и на протяжении всего времени нахождения в больнице к ней приезжала мама и все родственники, все переживали. После того как ее выписали из больницы она стала более замкнутой, хотя раньше вела активный образ жизни, занималась спортом, фитнесом. После перелома носа у нее стало затрудненное дыхание, что мешает заниматься спортом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в учебное время произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» и квадроцикла, в результате которого квадроцикл совершил наезд на дочь истца, двигающуюся на велосипеде в противоположном направлении. В результате ДТП дочь получила закрытую черепно-мозговую травму. Просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно с водителя «Мазды» и квадроцикла, поскольку компенсация осуществляется независимо от причины причинения вреда. Также пояснил, что результаты проведенной экспертизы оспаривать не намерены, хотя истец и не согласна с ними. Более тяжкие последствия доказывать не будут.

В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения, суть которых сводится к тому, что заявленная сумма компенсации морального вреда является существенно завышенной, поскольку ФИО2, был причинен легкий вред здоровью и для его восстановления в стационарном больничном режиме потребовалось чуть больше недели. ДТП произошло в период летних каникул, а значит пропускать учебные занятие ей не пришлось. Заявленный в исковом заявлении сопутствующий диагноз – миопия слабой степени, является генетически обусловленным, что подтверждается заключением эксперта. Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости дальнейшего лечения и операции, а также того обстоятельства, что данная необходимость возникла в связи с травмами, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в судебном заседании представитель пояснила, что моральный вред должен отвечать разумности и справедливости и нужно исходить из объективных данных. Также не согласны с требованием о компенсации морального вреда в пользу матери, поскольку она не была признана потерпевшей и не была участником ДТП. Кроме того, полагает, что в рамках рассматриваемого дела установление наличия вины одного из участников ДТП не имеет значения, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность солидарно в случае причинения вреда третьим лицам, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется. Также считают, что судебные расходы на юридические услуги существенно завышены.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Котельников И.Д., действующий на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, полагает, что владельцем источником повышенной опасности будет являться тот, кто управлял транспортным средством в момент ДТП. Виновное лицо должно нести ответственность, вина должна учитываться. Из-за нарушений ПДД Якубовским, который не убедился в безопасности совершаемого маневра, произошло столкновение с квадроциклом, которым управлял ФИО3, который впоследствии совершил наезд на велосипедиста. Полагает, что необходимо назначение экспертизы для установления виновника в ДТП, о чем была заявлено ходатайство.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №..., а за ФИО5 Геннадиевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на указанную дату инспекцией гостехнадзора НСО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован снегоболотоход марки «CF MOTO X8 EFI» государственный регистрационный знак «№...», что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес>, Новосибирского района Новосибирская область, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял снегоболотоходом, г.н.з №... в пути следования произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, г.р.з №... под управление водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после ДТП снегоболотоход совершил наезд на велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта, фотоматериалами с места ДТП, видеозаписью, а также другими материалами дела, которые не были оспорены сторонами.

Согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, отека мягких тканей носа, ссадин на лице; ссадины на туловище, конечностях, кровоподтеки на правом плече, которое образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условия автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Кем-либо из соответчиков не оспаривается факт получения дочерью истца указанной травмы при обозначенных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня \включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное обстоятельство кем-либо из ответчиков также не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 несовершеннолетней ФИО2, двигающейся на велосипеде причинен легкий вред здоровью, вследствие чего она испытала нравственные страдания.

При этом, наличие или отсутствие вины кого-либо из соответчиков в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В связи с чем при рассмотрении настоящего спора правового значения определение вины участников дорожно-транспортного происшествия не имеет, поскольку владельцы несут ответственность перед третьими лицами независимо от вины.

Определяя лиц, ответственных перед истцом и несовершеннолетним ребенком за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства - Мазда 3, г.р.з В №... принадлежащего ФИО4 и транспортного средства - снегоболотохода, г.н.з №..., принадлежащего ФИО5, которым управлял ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется, в частности, на владельцев: транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час (подпункт а) и транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (подпункт б).

Из представленной инспекцией гостехнадзора Новосибирской области информации следует, что снегоболотоход марки «CF MOTO Х8 EFI» г.р.з №... НХ 54 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 ..., который он приобрел на основании договора купли-продажи № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Технические характеристики на вышеуказанное транспортное средство указаны в карточке учета самоходной машины, в частности указана мощность двигателя – 46,01 (62,56) кВТ (л.с.).

Как следует из общедоступной информации в сети «интернет» в частности сайта https://topkarting.ru/kvadrocikl-cf-moto.html на квадроциклы CF MOTO устанавливаются четырехтактные одноцилиндровые и двухцилиндровые инжекторные силовые агрегаты, объем которых варьируется от 400 см3 до 1000 см3. Мощность двигателей составляет от 31 до 75 л.с.

Таким образом, у собственника транспортного средства - снегоболотохода марки «CF MOTO Х8 EFI» г.р.з №... №... – ФИО5 после заключения договора купли-продажи и постановки транспортного средства на учет возникла обязанность по страхованию гражданской ответственности с учетом технических характеристик транспортного средства, а также его возможности передвигаться по дорогам.

Вместе с тем, из ответа Российского Союза Страховщиков следует, что в отношении транспортного с г.р.з №... №... отсутствуют сведения о договорах ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 ..., являясь собственником транспортного средства снегоболотохода марки «CF MOTO Х8 EFI» г.р.з №... допустил ФИО3, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, каковым является ФИО5

В данном случае установлено, что у лица, управляющего транспортным средством ФИО3, полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал. В связи с чем суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности передачи собственником транспортного средства права управления автомашиной берлину К. К. с учетом указанных требований закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 Геннадиевич на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

На соответчиков ФИО4 и ФИО5 как на владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред несовершеннолетней ФИО2, подлежит возложению в солидарном порядке обязанность по компенсации ей морального вреда.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №..., причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетней дочери истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец проходил стационарно, отсутствие последствий в виде инвалидности), фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, возраст потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает пояснения несовершеннолетней ФИО2, из которых следует, что в связи с травмами она не могла полноценно двигаться, посещать учебное заведение и заниматься спортом. Испытывала физические и нравственные страдания, сильнейший стресс, периодические головные боли, а также боли от полученных травм вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой здоровья близкого человека, что влечет состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации к новым жизненным обстоятельствам, при этом установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать), братья и сестры.

Таким образом, законодательством определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близким людям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание особую, близкую родственную связь матери с ребенком, переживанием за его здоровье, с учетом характера и степени нравственных страданий, обусловленных близкой родственной связью между ФИО1 и ФИО2, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу матери несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подтверждены договором оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах ... рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителей в размере ... рублей. Поскольку исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, соответственно, судебные издержки понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ