Решение № 12-47/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-47/2019

Административный материал № 12-47/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлениепо делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совершила мелкое хулиганство, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии граждан.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. была задержана сотрудниками ОНК УМВД России по г.Липецку по месту жительства, при ее участии был произведен осмотр квартиры, после чего она была доставлена в УМВД России по г.Липецку. Там ее опросили оперативные сотрудники по факту обнаружения в квартире по месту ее проживания различных спортивных препаратов и пояснили, что пока обнаруженные объекты будут исследоваться, она будет задержана. После этого ФИО2 была помещена в камеру для административно задержанных, где содержалась до вечера 08.05.2019г., при том, что утром 08.05.2019г. ей было предъявлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по ордеру адвокат Бочаров Р.Г., который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, объяснил, что приблизительно в период с 12-00 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась по адерсу: <адрес>, где в ее присутствии проводились оперативные мероприятия.

В силу положений ст.29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного о дне слушания дела, признав неявку в суд неуважительной.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом мелкого хулиганства является общественный порядок (основной объект) и спокойствие граждан, их честь и достоинство, общественный порядок и общественная безопасность, урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими лицами.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается рапортом и письменными объяснениями сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении № АА № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями ФИО3.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 собственноручно указала, что она «ругалась матом», вину признает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что ФИО2 собственноручно написала в протоколе об

административном правонарушении, что она ругалась матом. С учетом объяснений сотрудников полиции и самой ФИО2 он составил протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ у суда не имеется.

То, что впоследствии в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и адвокат Бочаров Р.Г. написали, что указание в протоколе об административном правонарушении на то, что она-ФИО2 ругалась «матом», не подтверждает, что она выражалась нецензурной бранью, не опровергает вышеприведенных выводов суда.

С учётом изложенного суд считает, что действия ФИО2 образуют состав правонарушения, предусмотренный ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку с ее стороны допущено нарушение общественного порядка, беспричинное выражение нецензурной бранью в общественном месте, чему были свидетелями сотрудники полиции.

Довод ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она была задержана сотрудниками ОНК УМВД России по г.Липецку по месту жительства и в ее присутствии был произведен осмотр квартиры, после чего она была доставлена в УМВД России по г.Липецку ничем объективно не подтверждается.

Из копии протокола осмотра места происшествия, представленного адвокатом Бочаровым Р.Г. следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО4, осмотр начат в № у <адрес>, осматривался автомобиль «<данные изъяты>» госномер №.

Довод о том, что ФИО2 для ознакомления было представлено постановление о привлечении к административной ответственности не подписанное уполномоченным должностным лицом ГУВД России по г.Липецку, не свидетельствует о незаконности привлечения ее к административной ответственности на основании постановления от 08.05.2019г. об административном правонарушении, подписанным ФИО5. С данным постановлением ФИО2 была ознакомлена в присутствии защитника, обжаловала его.

Довод защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены положения КоАП РФ, приведенные в постановлении от 08.05.2019г., суд находит несостоятельным, поскольку они не содержат неясностей. С постановлением ФИО2 знакомилась в присутствии адвоката, который мог дать необходимые разъяснения, при том, что данных, подтверждающих необходимость в таких разъяснениях, не имеется.

О своевременности ознакомления с постановлением о привлечении к административной ответственности и отсутствии неясностей в указанном постановлении свидетельствует подача жалобы, в которой ФИО1 с учетом установленных сроков и положений КоАП РФ просит его отменить.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и наказание за данное правонарушение назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела. Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.