Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело №2-316/2017

Категория 2.197


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 31 июля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 07.11.2013г. ответчик обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 559000,00 руб., на приобретение автомобиля Renault Logan, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком до 07.11.2018 г. согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление является офертой. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 07.11.2013 г. денежных средств в размере 559000 рублей на счет заемщика №, открытый ОАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение кредитного договора 07.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита должен осуществлен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14465,91 руб. При нарушении графика платежей ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК». В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на 08.05.2017 года сумма задолженности составила 316640,63 руб., из которых: 225100,60 руб. – основная ссудная задолженность, 64183,07 – просроченная ссудная задолженность, 27356,96 руб. – начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства Renault Logan, VIN №, № года выпуска. Истец просит суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере рыночной стоимости автомобиля - 299300,00 рублей, согласно отчета об оценке № от 23.05.2017 года, проведенной независимым оценщиком. Просили взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 года по состоянию на 08.05.2017г. в размере 316640,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признал частично, не оспаривает размер кредитной задолженности, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога не признает. Суду пояснил, что 25.08.2015 года произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения не совместимые с дальнейшей эксплуатацией. Он был вынужден сдать его в металлолом, так как транспортировка и восстановление автомобиля требовали значительных денежных вложений. Он не вправе снять автомобиль с учета в ОГБДД для утилизации в связи с наличием обременения права собственности договором залога, неоднократно обращался в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности, но ему было отказано. Акт оценки автомобиля, представленный в материалах дела, считает ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием автомобиля.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 07.11.2013 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением на получение кредита. Согласно заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, ФИО1 ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредита и тарифами по кредитованию ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.18-20). В соответствии с заявлением ФИО1 на кредитное обслуживание, анкетой, условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, дополнительным соглашением к кредитному договору № от 07.11.2013 года, заявлением-анкетой на предоставление кредита, договором продажи нового автомобиля № от 07.11.2013 года, ответчику предоставлен денежные средства в сумме 559000 рублей 00 копеек на срок до 07.11.2018 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

Таким образом, соглашение о кредитовании между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 состоит из заявления о предоставлении автокредита (оферты), заявления-анкеты и условий предоставления автокредита на новый автомобиль, договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 п.2 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В подтверждение того, что истец акцептовал вышеуказанную оферту, перечислив 07.11.2013г. на банковский счет ответчика 559000,00 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по соглашению о кредитовании, суду представлена выписка из лицевого счета ФИО1 (л.д.67-71).

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора № от 07.11.2013 года, а так же получения денежных средств в размере 599000,00 рублей на срок до 07.11.2018 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита и начисленных по нему процентов путем осуществления ежемесячных регулярных платежей, размещая денежные средства на счете №, банк в установленную графиком платежей дату оплаты, ежемесячно производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в целях уплаты комиссий в соответствии с тарифами или погашения суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, а так же сумм пени и иных возможных издержек, причитающихся банку.

Согласно условиям информационного графика платежей, приложенному к заявлению о предоставлении автокредита на новый автомобиль № от 07.11.2013 года заемщик обязался погашать задолженность начиная с 07.12.2013 года по 07.12.2018 года до даты, установленной в графике платежей, ежемесячными платежами в размере 14465 рублей 91 копейка, а в дату последнего платежа 07.11.2018 года – 14465 рублей 84 копейки (л.д.21).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Между тем, ФИО1 не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.67-71).

В обоснование исковых требований истцом так же представлен расчет задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, потому суд признает данный расчет правильным. Согласно данному расчету по состоянию на 08.05.2017г. задолженность по кредитному договору, заключенному со ФИО1 составляет 316640 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу по кредиту – 225100 рублей 60 копеек, просроченная ссудная задолженность – 64183 рубля 07 копеек, начисленные проценты – 27356 рублей 96 копеек (л.д. 65-66).

Ответчик получил сумму кредита на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, что подтверждается требованием о возврате кредита от 16.03.2017г. (л.д. 40), но ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринял.

Ответчиком не оспаривался факт и условия заключения кредитного договора № от 07.11.2013 года, а так же получения денежных средств в указанном размере. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик не представил

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен тот факт, что заложенный автомобиль задолго до поступления искового заявления в суд (в августе 2015 года) получил механические повреждения и в дальнейшем не эксплуатировался в связи утилизацией.

Следовательно, для истца, как залогодержателя последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Представленное истцом заключение от 23.05.2017г. не свидетельствует о реальном наличии автомобиля и его фактической оценке, в нем прямо указано о том, что рыночная стоимость автомобиля определена наиболее вероятно. Следовательно, для истца, как залогодержателя последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом доводов ответчика и представленных истцом доказательств, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме 12366 рублей 41 копейка (л.д.11). Поскольку исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 6366 рублей 41 копеек.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 6366 рублей 41 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 года по состоянию на 08.05.2017г. в размере 316640 (триста шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 63 копейки, из которых 225100 (двести двадцать пять тысяч сто рублей) 60 копеек – основная ссудная задолженность, 64 183 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 07 копеек – просроченная ссудная задолженность, 27356 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 96 копеек – начисленные проценты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6366 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 04 августа 2017 года.

Судья О.В.Лебедева