Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2-316/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 9 июня 2017 года

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре – П.И.А., с участием: представителя истца – К.П.И., ответчицы – С.О.А. и её представителя – адвоката К.Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (в лице ОСП Хохольский почтамт Управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России») к С.О.А. о возмещении причиненного работодателю ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» (в лице ОСП <адрес> почтамт Управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с С.О.А. 162 785,67 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, а также – 4 455,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего требования истец указал на то, что 8 июля 2013 года С.О.А. была принята на работу в качестве оператора связи 1 класса главной кассы ОСП Хохольский почтамт; что при заключении трудового договора с ответчицей был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности; что при инвентаризации 17 августа 2015 года наличных денежных средств в главной кассе почтамта у ответчицы была выявлена недостача на сумму 221 585,67 руб., с которой С.О.А. была согласна и которую частично погасила – 25 августа 2015 года в размере 54 600 руб. и 27 августа 2015 года в размере 4 200 руб.; что 23 сентября 2015 года С.О.А. была уволена с работы и по настоящее время недостачу не погасила.

В судебном заседании представитель истца – К.П.И. просил иск удовлетворить – взыскать с С.О.А. 162 785,67 руб. в возмещение ущерба, причиненного недостачей денежных средств и судебные расходы по делу.

Ответчица С.О.А. просила в иске отказать, утверждая, что платежами от 25 и от 27 августа 2015 года она погасила ту часть недостачи, которая образовалась по её вине, что истец пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав представителя истца – К.П.И., ответчицу С.О.А. и её представителя – адвоката К.Н.И., исследовав представленные истцом письменные материалы дела, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда работодателю - истцу стало известно о нарушении его права.

Согласно Трудовому договору от 8 июля 2013 года и Приказу №-ЛС С.О.А. была 8 июля 2013 года была принята в ОСП <адрес> почтамт Управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России» на работу оператором связи 1 класса главной кассы (л.д. 6, 7-10).

При поступлении на работу с С.О.А. в установленном порядке был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 11).

Акт инвентаризации наличных денежных средств в главной кассе почтамта, в котором зафиксировано, что 17 августа 2015 года в подотчете у С.О.А. была обнаружена недостача наличных денежных средств на сумму 221 585,67 руб., подписан не только ответчицей С.О.А., но и уполномоченными должностными лицами работодателя, в том числе - главных бухгалтером ОСП <адрес> почтамт (л.д. 13).

Предоставленными истцом копиями приходных кассовых ордеров подтверждено, что в погашение указанной недостачи С.О.А. внесла 25 августа 2015 года – 54 600 руб., а 27 августа 2015 года – 4 200 руб. (л.д. 14, 15).

Согласно приказу № С.О.А. была уволена с работы 23 сентября 2015 года (л.д. 12).

Дата обнаружения работодателем ущерба – 17 августа 2015 год – подтверждена в судебном заседании как ответчицей, так и представителем истца.

В то же время, в суд ФГУП «Почта России» (в лице ОСП Хохольский почтамт Управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России») обратилось только 28 апреля 2017 года (л.д. 2) – со значительным пропуском установленного законом годичного срока со дня обнаружения ущерба.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока - отказать в иске, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчица С.О.А. – до вынесения судом решения – подала письменное заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, а истец – не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и – препятствовавших подаче искового заявления к С.О.А.

С учетом этого, суд признал установленным по данному делу, что ФГУП «Почта России» (в лице ОСП <адрес> почтамт Управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России») пропустило - без уважительных причин - установленный законом срок для обращения в суд с иском к С.О.А. о возмещении материального ущерба.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По данному делу ФГУП «Почта России» (в лице ОСП <адрес> почтамт Управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России») не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем отсутствует предусмотренное ст. 98 ГПК РФ условие для присуждения в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (в лице ОСП <адрес> почтамт Управления федеральной почтовой связи – филиала ФГУП «Почта России») отказать в иске к С.О.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.