Решение № 2-6883/2017 2-6883/2017~М-4171/2017 М-4171/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-6883/2017

Дело № 2-6883/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБУ ВО «ННГАСУ»), указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] г. около 14ч. 00 мин. истец, управляя своим автомобилем «Ауди А6», государственный номер [ № ], выезжал на [ адрес ] между домами [ № ] и [ № ] с дворовой территории. Перед ним двигался автомобиль «Форд Фокус», государственный номер [ № ]. В тот момент, когда автомобиль марки «Форд Фокус», государственный номер [ № ], остановился перед проезжей частью, чтобы пропустить идущие по главное дороге автомобили, на автомобиль истца с крыши дома [ № ] (ННГАСУ) упали сосульки и глыбы льда. Услышав грохот, водитель автомобиля марки «Форд Фокус», государственный номер [ № ], вышел из своего автомобиля, чтобы посмотреть, что произошло. Водителем был ФИО2, проживающий по адресу: [ адрес ]. Истец его попросил проехать дальше, т.к. оставаться было опасно в данном месте, поскольку нельзя было исключить дальнейшего падения льда с крыши ННГАСУ. Выехав на [ адрес ], истец повернул направо и припарковался вдоль проезжей части. Повреждения автомобиля и окружающая обстановка были истом зафиксированы на аппарат сотового телефона. В дальнейшем истец обратился в органы ГИБДД для фиксации повреждений своего автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ИСТ», о чем ответчик был предварительно уведомлен путем телеграммы [ 00.00.0000 ] Стоимость телеграммы составила 306 рублей. Стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5000 рублей, что подтверждается договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и квитанцией об оплате. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176487 рублей. В совокупности размер причиненного истцу материального ущерба составил 176487 ремонт + 5000 оценка + 306 телеграмма = 181793 рублей. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику в устном порядке о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался без решения суда возмещать причиненный истцу материальный ущерб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 176487 рублей, расходы за оплату госпошлины в сумме 4836 рублей, а также расходы за оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФГБОУ ВО «ННГАСУ» в пользу ФИО1 стоимость ремонта своего автомобиля в размере 147554 рублей, расходы за оплату госпошлины в сумме 4836 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, стоимость отправления телеграммы в сумме 306 рублей, а также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 14000 рублей. Определением суда от [ 00.00.0000 ] данные исковые требования были приняты к своему производству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ауди А6», государственный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] г. в 14ч.00мин. истец, управляя своим автомобилем, выехал с дворовой территории на [ адрес ], и совершал проезд между домами [ № ] и [ № ]. Перед ним двигался автомобиль «Форд Фокус», государственный номер [ № ].

В тот момент, когда автомобиль марки «Форд Фокус», государственный номер [ № ], остановился перед проезжей частью, чтобы пропустить идущие по главное дороге автомобили, на автомобиль истца с крыши дома [ № ] (здание ФГБУ ВО «ННГАСУ») упали сосульки и глыбы льда.

Данные обстоятельства были установлены сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, что подтверждается административным материалом.

В результате автомобиль истца получил повреждения крыши, лобового стекла, капота, правого стеклоочиститея (справка о ДТП).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) причинителя вреда (ответчика) является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба – в данном случае незаконность действий ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ходатайства ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Приволжский центр оценки» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., повреждения, образованные на а/м Ауди А6 Авант г/н [ № ] могли быть образованы в результате падения льда с крыши [ адрес ] или крыши [ адрес ] зданий ННГАСУ.

Повреждения панели крыши, стекла ветрового окна, капота, крыла переднего правого в задней части в виде нарушения лака и в передней части в виде вертикально-ориентированных царапин, бампера переднего в виде царапин и сколов на участке под фарой правой, фары передней вой и рычага стеклоочистителя с щеткой правой а/м Ауди А6 Авант г/н [ № ], с технической точки зрения, могли быть образованы в результате падения льда с крыши [ адрес ] или крыши [ адрес ] зданий ННГАСУ.

Повреждения крыла переднего правого в виде разнонаправленных царапин в передней части и бампера переднего в виде разрушения молдинга и царапин на правом окончании а/м Ауди А6 Авант г/н [ № ], с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате падения льда с крыши [ адрес ] или крыши [ адрес ] зданий ННГАСУ.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Ауди Аб Авант гос. номер [ № ], на дату повреждения, с учетом ответа на вопрос [ № ], определяется равной 147554 рублям.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, должен быть определен на основании Единой методики с учетом износа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку правоотношения между ФИО1 и ФГБОУ ВО «ННГАСУ» возникли не из ФЗ «Об ОСАГО», в рамках которого подлежат обязательному применению положения Единой методики, а из деликтных обязательств (общих положений обязательственного права, закрепленных в ст. 1064, 1083 ГК РФ).

Указание представителя ответчика о том, что в материалах судебной экспертизы отсутствуют фотографии привязки к месту происшествия, не могут являться основанием для признания данного заключения неправомерным, поскольку автомобиль истца предоставлялся на осмотр экспертам для сопоставления образовавшихся на нем повреждений и причин их возникновения, в результате чего некоторые повреждения были отнесены к другим событиям. Кроме того, в материалы дела были представлены фотографии, сделанные истцом непосредственно после произошедшего события.

Возражения ответчика относительно того, что справка о ДТП была составлена со слов истца, сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, в результате чего сведения о падении снега не были подтверждены, а также отсутствуют сведения о первоначальном состоянии автомобиля, не могут признаны обоснованными, т.к. факт причинно-следственной связи между падением льда с крыши [ адрес ] или крыши перехода с участка [ адрес ] зданий ФГБОУ ВО «ННГАСУ», подтвержден результатами судебной экспертизы. Экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» составлено с учетом повреждений, которые не могли образоваться в результате падения снега с крыши здания. При этом, в судебном заседании истцом было пояснено, что после падения льда он был вынужден отъехать на небольшое расстояние от места, где произошел сход снега, чтобы избежать повторения данной опасной ситуации, в том числе в целях исключения угрозы для его жизни и здоровья.

Таким образом, вышеуказанные доводы представителя ответчика не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» незаконным.

Указание ФИО3 о том, что отсутствуют свидетели произошедшего события, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО2 [ 00.00.0000 ] около 14ч. 00 мин. он выезжал со двора ФГБОУ ВО «ННГАСУ». За ним ехал автомобиль под управлением истца. Впоследствии свидетелем был услышан сильный хлопок. Когда он вышел из автомобиля, то увидел на транспортном средства ФИО1 куски льда с размером 30см на 30 см. Дорога была очищена от снега и на ней было отчетливо видно, что с крыши здания ННГАСУ на автомобиль истца упали именно куски льда. Были повреждены стекло и крыша автомобиля. Транспортное средство ФИО2 не пострадало.

При этом, показания свидетеля ФИО4, работающего сторожем в ФГБОУ «ННГАСУ», согласно которым он не видел схода льда и снега в свое дежурство, а также автомобиль истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, несмотря на то, что въезд автомобиля ФИО1 на территорию ННГАСУ не был зафиксирован им в специальном журнале, сам факт произошедшего был установлен в ходе судебного разбирательства, в подтверждение чего в материалах дела имеется административный материал и заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки».

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта судебную экспертизу, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет в общей сумме 147554 рубля.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Приволжский центр оценки» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу материального ущерба в полном объеме, суд, считает, что истец вправе требовать с ответчика материальный ущерб в сумме 147554 рубля.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме 306 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

Учитывая, что иск к ФГБОУ ВО «ННГАСУ» был удовлетворен на 100 %, (с учетом уточненных исковых требований), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4251,08 рубля.

Всего истцом при подаче первоначального искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4836 рублей. В соответствии со ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В связи с чем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением на основании п.3 ст.333.40 НК РФ о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 584,92 рублей.

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФГБОУ ВО «ННГАСУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 14000 рублей, поскольку исковые ФИО1 с учетом положений абзаца 4 п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1 были удовлетворены в сумме 100 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу ФИО1 ича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147554 рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 306 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4251,08 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании расходов за оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов за оплату госпошлины в сумме 584,92 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

[ № ]

[ № ]

Судья Ж.С. Сенькина