Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-262/2017

№ 2-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Лоухи 20 июля 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

с участием прокурора Зенкевич М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» (далее ГБУ СО РК «ЦПД, оставшимся без попечения родителей, № 4») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

иск ФИО1 заявлен по тем основаниям, что он работал в ГБУ СО РК «ЦПД, оставшимся без попечения родителей, № 4» в должности водителя. Приказом Номер от ХХ.ХХ.ХХ он был уволен с работы по ст. 77 ч. 1 п. 11 ТК РФ. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу им были представлены все необходимые документы: водительское удостоверение, паспорт, справка о судимостях. И.о. директора знала об имеющихся у истца категориях, обещала предоставить соответствующий автомобиль или переоборудовать имеющийся автомобиль под имеющуюся у него категорию. В связи с этим истец просит суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в ходе телефонного разговора просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ГБУ СО РК «ЦПД, оставшимся без попечения родителей, № 4» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в учреждении имеются три автомобиля, все подпадают под категорию «Д». При приеме на работу ФИО1, у которого имеются только категории «В» и «С», обещал в ближайшее время пройти обучение и получить необходимую для работы в учреждении категорию «Д», однако к обучению не приступил. На словах пояснил, что в ... обучение на данную категорию не производится. Автомобили учреждению необходимы для перевозки детей, в связи с чем их переоборудование невозможно. В автомобилях иных категорий учреждение не нуждается. При увольнении ФИО1 были соблюдены его права, предусмотренные ст. 84 ТК РФ, ему был выплачен средний месячный заработок, поскольку истец был принят с нарушением установленных правил по вине работодателя.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, помощника прокурора Зенкевич М.Д., полагавшую необходимым в удовлетворении иска отказать, суд установил:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО РК «ЦПД, оставшимся без попечения родителей, № 4» с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ, на основании приказа Номер, ФИО1 уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, если эти нарушения исключают возможность продолжения работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

На основании ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

ФИО1 был принят на работу в ГБУ СО РК «ЦПД, оставшимся без попечения родителей, № 4» в качестве водителя, имеет допуск к управлению автомобилями категории «В» и «С».

Вместе с тем, ГБУ СО РК «ЦПД, оставшимся без попечения родителей, № 4» имеет в своем управлении три автомобиля: N., Z., Y.. Все транспортные средства предназначены для перевозки пассажиров, и требуют квалификацию водителя категории «Д».

Данной квалификацией ФИО1 не обладает.

Иных автомобилей, допуск к управлению которыми возможен при наличии у водителя категорий «В» и «С», у ГБУ СО РК «ЦПД, оставшимся без попечения родителей, № 4» не имеется.

Учитывая, что транспортные средства необходимы ответчику, в основном, для перевозки детей – воспитанников учреждения, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может осуществлять служебные обязанности, предусмотренные должностью водителя ГБУ СО РК «ЦПД, оставшимся без попечения родителей, № 4», поскольку в ином случае будут нарушены требования безопасности, предъявляемые к правилам перевозки детей на автомобильном транспорте.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ СО РК «ЦПД, оставшимся без попечения родителей, № 4» с нарушением установленных правил заключения трудового договора, которое выразилось в отсутствие у истца необходимого уровня квалификации, наличие которой обязательно для осуществления им должностных обязанностей водителя учреждения.

Иные должности, на которых ФИО1 может осуществлять работу по переводу с его письменного согласия, в штатном расписании учреждения отсутствуют.

При увольнении истцу, в соответствии с абз. 9 ст.84 ТК РФ, выплачено выходное пособие в размере средней месячной заработной платы.

В связи с этим суд приходит к мнению, что увольнение ФИО1 совершено в соответствии с требованиями ст. ст. 77 и 84 ТК РФ, права истца работодателем не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковые требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Карелия через Лоухский районный суд РК в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев