Апелляционное постановление № 22-1006/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/1-126/2025

судья Тарлыкова О.С. №22-1006/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданина Российской Федерации, несудимого,

осуждённого 29 сентября 2021 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о нестабильной динамике в его поведении, мотивировав это неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, тогда как все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Отмечает, что 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, что существенно превышает количество взысканий. Пишет, что на протяжении всего времени отбывания наказания он состоял на профилактическом учёте, с ним проводилась работа, по результатам которой он снят с учёта администрацией колонии, чего суд не расценил как его исправление. Указывает, что являясь пенсионером по возрасту, при отсутствии обязанности работать, он вместе с тем официально осуществлял трудовую деятельность, прошёл обучение и получил три специальности. Считает, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и правопослушном поведении. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ч. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд правильно указал, что данные о его личности и поведении не позволяют сделать вывод о полном исправлении осуждённого и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, действующих взысканий не имеет, прошёл обучение и получил три специальности, с места работы и учёбы характеризуется удовлетворительно, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Вместе с тем, судом учтено и то, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было безупречным, ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности (последний раз - ХХ.ХХ.ХХ), что свидетельствует о нестабильной динамике и небезупречности поведения осуждённого.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное осуждённым ходатайство, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он должен продолжить отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание отсутствие действующих взысканий у осуждённого и наличие поощрений, однако не счёл эти обстоятельства решающими при разрешении заявленного ходатайства, обоснованно оценив характеризующие осуждённого данные за весь период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с этими выводами оснований не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко