Решение № 2-138/2026 2-138/2026(2-1503/2025;)~М-1187/2025 2-1503/2025 М-1187/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-138/2026

Дело № 2-138/2026

УИД 42RS0001-01-2025-001997-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

05 февраля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

03.02.2025 в 10 часов 40 минут на <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрёстка, выезжая со второстепенной дороги водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № VIN №, 2008 года выпуска, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Страховая компания «Астро-Волга», представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой организацией было организовано проведение автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 67100 рублей.

В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 67100 рублей была выплачена АО «Страховая компания «Астро- Волга» истцу.

Данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. При организации экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 05.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 298000 рублей.

31.03.2025 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с которой ответчик не согласился.

Таким образом, и в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, сумма ущерба составляет 298000 рублей, расходы на проведение экспертизы составляют 10000 рублей, с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежат взысканию денежные средства в размере 230900 рублей из расчета: 298000 руб. - 67100 руб.

<дата> истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному. Решением от 28.07.2025 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере 230900 рублей и расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, кроме того, пояснил, что Страховой компанией «Астро-Волга» автомобиль был направлен на освидетельствование, там проверили, составили акт осмотра, и насчитали 67 000 рублей. истец не согласен, так как стоимость работ по ремонту составляет более 50 000 рублей. Не помнит о подписании соглашения со ответчиком на получение выплаты. Ему не предлагал отремонтировать машину. Они предлагали выплатить разные суммы, дошло до 90 000 рублей. Истец ответил, что 90 000 рублей тоже мало, 25 000 рублей стоит бампер, 25 000 рублей стоит крыло, фару нужно было менять. Страховая компания считает по низу рынка по своей методики, а эксперт считал по рыночной стоимости, оригинальные запчасти.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО2, привлеченный Анжеро-Судженским городским судом к участию в деле (л.д.199), в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 120-124) требования не признал, при этом указал, что между сторонами достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется. Соглашение было подписано истцом собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны ответчика. При этом истцу было разъяснено, что заключение соглашения является правом, которым потребитель может воспользоваться, а не обязанностью, и истец им воспользовался. Ответчиком была организована независимая техническая эжкспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99900 рублей, с учетом износа - 67100 рублей. В установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик произвел выплату на представленные банковские реквизиты в размере 67100 рублей. Осуществление страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, в случае выбора данной формы страхового возмещения, является правомерным, и в дальнейшем истец лишается права требования доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, по сути, является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, направленной к заключению соглашения с ответчиком об изменении формы страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а одобрение страховщиком данной оферты путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом свидетельствует о заключении соглашения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется. Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, однако в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что как следует из материалов дела (л.д. 20,21) 03.02.2025 в 10 часов 40 минут на <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрёстка, выезжая со второстепенной дороги водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, под управлением истца (л.д.20-21).

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ № (л.д.20).

<дата> истец обратился в адрес АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП от <дата>. В разделе «Осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков» из предложенных вариантов им был выбран вариант по осуществлению страхового выплаты путем перечисления на расчётный счет (л.д.184-185).

10.02.2025 между сторонами было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и расчета суммы страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (л.д. 165). Соглашение подписано сторонами.

10.02.2025 ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлены акт осмотра, подписанный сторонами (л.д.111), и заключение от 11.02.2025 (л.д. 175-181), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 99894 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 67144 рублей.

<дата> страховое возмещение в размере 67100 рублей было перечислено истцу согласно платежному поручению (л.д. 110).

Согласно экспертному заключению от 24.03.2025 (л.д.33-56, 121-132), составленному ООО «Вся оценка» на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного <дата>, подписанного истцом и экспертом (л.д.132), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 298000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 164058 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2025, в которой просил произвести страховую выплату (разницу) в размере 230900 рублей и оплатить стоимость оценки в размере 10000 рублей (л.д. 18-19, 116).

Письмом от 21.04.2025 в ответ на претензию от 31.03.2025 ответчик уведомил истца об отказе доплаты страхового возмещения, поскольку между сторонами 10.02.2025 было достигнуто соглашение о выплата страхового возмещения денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (л.д.183).

Решением Службы Финансового уполномоченного от <дата> (л.д.23-32, 159-163) было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства на основании заключенного между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств, согласно которому расчет суммы страхового возмещения осуществлен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Положения № 755-4.

Разрешая исковые требования, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 настоящего Закона расхода относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановитель6ного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств, осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в число которых входит, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Как установлено судом, истец 10.02.2025 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, произошедшего 03.02.2025, застрахованному по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», в котором истец указал в выбранный им вариант по осуществлению страховой выплаты путем перечисления на расчётный счет. 10.02.2025 между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения производится путем перечисления суммы страхового возмещения на указанные банковские реквизиты. Также стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

03.03.2025 ответчиком была произведена страховая выплата, определенная в соответствии с экспертным заключением, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Доводы истца о том, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не основаны на законе.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Кроме того, между сторонами было заключено соглашение, в котором указано, что «размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене».

Данное соглашение подписано сторонами, в том числе истцом, каких-либо доказательств под влиянием обмана или заблуждения истцом не представлено. Соглашение в установленном порядке истцом не оспорено, не признано судом недействительным. Истец, подписывая данное соглашение, согласился с выбором способа возмещения вреда и порядком расчета суммы страхового возмещения.

Таким образом, проанализировав изложенное, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, составляющей разницу между размерами стоимостей восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа запасных частей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2026.