Решение № 2-138/2026 2-138/2026(2-1503/2025;)~М-937/2025 2-1503/2025 М-937/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-138/2026

Дело № 2-138/2026 (УИД № 42RS0032-01-2025-001429-97)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 марта 2026 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <...> результате удара мусорным контейнером был поврежден принадлежащий ей автомобиль <...><...> По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску поступило сообщение от ФИО2 В результате удара мусорным контейнером на автомобиле <...><...> возникли существенные повреждения. В <...> за содержание и ремонт общего имущества отвечает ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», которое надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию общего имущества - площадки для мусорного контейнера, чем и было вызвано передвижение мусорного контейнера. При таких обстоятельствах у ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» возникает обязательство по возмещению причиненного ей имущественного вреда. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она обратилась к ИП ФИО3 Экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость размера ущерба, причиненного ее автомобилю составляет 294 000 руб. За услуги эксперта – техника она оплатила 7 000 руб. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в ее пользу материальный ущерб в размере 294 000 руб., расходы за услуги эксперта-техника в размере 7 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 025 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, без участия истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО5, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы возражений, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства был проведен осмотр места контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> в ходе которого было установлено, что контейнерная площадка находится в удовлетворительном состоянии, соответствует предъявленным стандартам. Мусорные контейнеры, в рабочем состоянии, их количественный состав в день заявленного истцом происшествия не изменялся, контейнеры не исчезали, не перемещались. Между ООО «УК «Жилищное хозяйство» и истцом, как и с другими собственниками МКД отсутствуют договорные отношения о предоставлении коммунальных услуг по обращению с ТКО. Региональный оператор (ЭкоТэк» самостоятельно осуществляет изъятие мусорных контейнеров с места накопления ТКО и обеспечивает его установку на указанную площадку с активацией тормозной системы. Именно указанные действия со стороны ООО «ЭкоТэк» должны обеспечить фиксацию мусорных контейнеров, предотвращающую его самовольное движение. Истец для ООО «УК «Жилищное хозяйство» не является потребителем и требования о взыскании штрафа заявлены необоснованно. Исходя из принципов справедливости и разумности, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лица ООО «ЭкоГрад», ООО «Жилищник», ООО «Экологические Технологии» в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 211 ГКРФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, <...> в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 раздела 1 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества в ходят иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании пп. «д» п. 11 Правил, пунктом 261 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащих выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об утверждении Порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Кемеровской области» ответственность за обустройство и надлежащее содержание мест (площадок) накопления ТКО несут управляющие организации - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 3.7.4 Постановления Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...><...> что подтверждается представленными в материалы дела <...> о регистрации транспортного средства, а также выпиской из электронного паспорта транспортного средства и выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Из рапорта УУП отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение гр. ФИО2 о том, что по <...> в ночное время из-за сильного ветра мусорным баком «Сыроежка» поврежден автомобиль <...><...> Сообщение зарегистрировано в <...>

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с женой К.А.А. проживает по адресу: <...>. В собственности его жены имеется автомобиль <...><...>, который они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он припарковал данный автомобиль во дворе дома по адресу: <...>. В 15.00 часов он на другом автомобиле поехал по делам, после чего в 18.30 часов перегнал указанный автомобиль во двор дома по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он вышел к автомобилю и обнаружил, что крышка багажника имеет повреждения в виде вмятины и позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции было установлено, что в результате сильного ветра мусорный бачок компании «Сыроежка» повредил их автомобиль.

Уведомлением начальника отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что его сообщение не содержит сведения о совершенном, совершаемом либо готовящемся преступлении, а также не имеет состава административного правонарушения. В ходе проведения проверки процессуальных действий не применялось.

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль, принадлежащий истцу автомобиль стоял на парковке жилого дома по <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 05.48 часов от сильного порыва ветра перевернутый мусорный контейнер ударился в заднюю часть автомобиля <...><...>, после чего ударился в левую часть автомобиля <...>

Таким образом, судом установлено, что в результате наезда мусорного контейнера на автомобиль <...><...>, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: <...> получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <...><...> на момент наезда мусорного контейнера было припарковано по адресу: <...>, что не оспаривалось в суде представителем ответчика.

Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО УК «Жилищное хозяйство», что подтверждается <...> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2 указанного Договора Управляющая компания обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 6.2 Договора управления управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника и пользователей помещений вследствие предоставления услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, непредоставления услуг, невыполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Из приложения <...> к <...> от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит вывоз мусора с контейнерных площадок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ООО «Жилищник» заключен <...> на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений в многоквартирных домах, согласно приложению <...> которого в обязанности ООО «Жилищник» входит, в том числе содержание контейнеров и контейнерных площадок.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭкоГрад» и ООО «УК «Жилищное хозяйство» был заключен <...> аренды контейнеров для ТКО, согласно которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендодателю во временное владение и пользование контейнеры для сбора ТКО, а арендатор обязался принять контейнеры под ТКО и осуществить плату на условиях настоящего договора. Согласно приложения <...> к договору ООО «УК «Жилищное хозяйство» в аренду предоставлено 2 контейнера по адресу: <...>. Факт расположения мусорных контейнеров по указанному адресу участниками процесса не оспаривался.

В соответствии с пунктами 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, емкости для накопления ТКО могут приобретаться региональным оператором только в случае принятия им решения о реализации права на их приобретение и включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

Кроме того, положениями письма Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ <...>, разъяснено, что организация и содержание контейнерной площадки невозможны без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.

Необходимая валовая выручка регионального оператора, в том числе, включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание в размере не более 1% от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования (п. 90 Основ ценообразования).

Учитывая вышеизложенные требования законодательства Российской Федерации, приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию может осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

По общему правилу, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями.

Таким образом, ни из приведенных нормативных актов, ни из представленных сторонами доказательств со всей достоверностью не следует, что региональный оператор ООО «ЭкоТек» может нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, причиненному в результате воздействия на автомобиль пришедшим в движение под воздействием порыва ветра мусорным контейнером.

Для установления размера реального ущерба истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно акту осмотра транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...><...> получил повреждения: дверь задка – вмятины по площади более 50%, замятие ребра жесткости, сквозной порыв металла по низу элемента, сколы, царапины и ПКП, бампер задний средняя часть – сколы, царапины по пластику, молдинг бампера заднего нижний – сколы, царапины по пластику.

Из экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость размера ущерба, причиненного транспортному средству <...><...> без учета износа составляет 294 000 руб.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

В совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством вида и причин повреждений, а также стоимости, как ремонтно-восстановительных работ, так и материального ущерба в результате порчи личного имущества истца, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованы, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости предмета оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду представлено не было. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличных от стоимости, установленной в заключении ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком материальный ущерб, причиненный истцу в результате воздействия на автомобиль пришедшим в движение под воздействием порыва ветра мусорным контейнером составляет 294 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес ООО УК «Жилищное хозяйство».

Из ответа на претензию ООО УК «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе <...> контейнерная площадка для временного размещения и хранения ТКО отсутствует. Ближайшая контейнерная площадка расположена с торца <...> более чем в 70 м. от двора <...>. Контейнерная площадка имеет контейнерное ограждение, асфальтовое покрытие, 4 контейнера. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом обследования дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, представленной стороной ответчика. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Согласно справке АО «ЭкоГрад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт контейнеров, находящихся в аренде ООО «УК «Жилищное хозяйство» по адресам: <...>

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в районе многоквартирного <...> в спорный период имелась контейнерная площадка, которая обслуживается ООО «УК «Жилищное хозяйство», что не было оспорено в судебном заседании представителем ответчика, и усматривается из фотоснимков площадки.

Доводы представителя ООО «УК «Жилищное хозяйство»об отсутствии их вины, поскольку именно со стороны ООО «ЭкоТек» должна быть обеспечена фиксация мусорных контейнеров, предотвращающую его самопроизвольное движение, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что именно со стороны ООО «ЭкоТек» было допущено нарушение при выполнении работ по погрузке твердых коммунальных отходов не имеется. Доказательств нарушения работоспособности тормозов на поворотных колесных опорах контейнеров и наличие каких-либо недостатков в их работе суду не представлено.

Более того, суду не представлено доказательств, что мусорные контейнеры в день происшествия находились именно на оборудованной контейнерной площадке и не имели возможности беспрепятственно перемещаться по дворовой территории под воздействием ветра, сведения о том, что контейнерная площадка оборудована механизмом, либо сконструирована таким образом чтобы воспрепятствовать свободному передвижению контейнеров суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу ответчиком ООО «УК «Жилищное хозяйство», на которого законодательством возложена обязанность содержать мусорные контейнеры в технически исправном состоянии. Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком суду также не представлено.

Представленная суду представителем ответчика видеозапись, на которой сотрудником управляющей компании показан маршрут от контейнерной площадки до стоянки транспортных средств, на которой произошло повреждение транспортного средства истца, по мнению суда, также не может служить относимым, допустимым и достоверным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1, либо причинении ей ущерба при иных обстоятельствах, поскольку указанная видеозапись была совершена после произошедшего события и носит предположительный вероятностный характер.

Ходатайств о назначении по делу трассологической, иной экспертизы от сторон не поступало.

Кроме того, из поступившего ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции Киселевск, являющейся репрезентативной для г. Прокопьевска, ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеорологические условия: дождь, мокрый снег с 23 час. 25 мин. до 23 час. 50 мин., максимальная скорость ветра 23 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Источник чрезвычайной ситуации характеризуется как ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Таким образом, ООО «УК «Жилищное Хозяйство» как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома <...>, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана надлежащим образом производить контроль за местом расположения мусорных контейнеров и их надлежащую фиксацию на специально предусмотренной площадке. Соответственно неблагоприятные погодные явления (ветер) в день причинения ущерба имуществу истца, не могут служить основанием для освобождения ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, поскольку не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «Жилищное Хозяйство» своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки у жилого дома <...>, ввиду погодных условий привело к произвольному движению контейнера, скатыванию, опрокидыванию и столкновению с автомобилем истца и причинению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате произвольного движения мусорного контейнера, скатывания, опрокидывания и столкновения с автомобилем истца, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 294 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец для ООО «УК «Жилищное Хозяйство» не является потребителем, соответственно к данным требованиям не применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Из копии паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в доме по <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, соответственно в его пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя после получения претензии в размере 147 000 руб. (294 000 руб. х 50 %).

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, не имеется, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем штраф установлен в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения оценки, которую выполнял ИП ФИО3

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость услуги экспета-техника составляет 7 000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

На основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 за услуги представителя оплачено 45 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за представительство в суде.

Учитывая степень сложности гражданского дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, находя их соразмерными оказанным услугам. В оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

Размер указанных расходов, по мнению суда, является обоснованным, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному делу, оригинал доверенности предоставлен суду.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 9 820 руб. (294 000 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.), факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 294 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3 200 рублей, штраф в размере 147 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: Адрисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Адрисова Ю.С.