Решение № 2А-822/2017 2А-822/2017~М-279/2017 А-822/2017 М-279/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2А-822/2017

Дело №а-822/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указывая, что она является владельцем нестационарного торгового объекта – киоска, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данным киоском она владеет с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, заключенного с собственником павильона ФИО2 В настоящее время ею- заявителем- в киоске проведены ремонтные и оформительские работы на предмет подготовки к осуществлению в нем торговли продовольственными товарами, закуплено и завезено торговое оборудование и после того, как НТО будет окончательно готов к осуществлению в нем торговой деятельности она намерена приобрести статус ИП и начать указанную деятельность. Однако, в начале декабря 2016 г. по адресу нахождения павильона ею было получено извещение Администрации г.о. <адрес> о демонтаже данного киоска в связи с отсутствием разрешительной документации. Считает, что данные действия ответчика нарушают ее права и законные интересы, поскольку данное извещение было направлено не в адрес регистрации собственника НТО ФИО2, а по месту нахождения павильона. Публикации объявления о предстоящем демонтаже вышеуказанного НТО в газете «Берег» ответчиком не осуществлялась.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом ( л.д. 20), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик не направил в суд своего представителя, направил письменные возражения на заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 790-III, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>» (далее Положение N 790-III).

Указанное Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>.

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

В соответствии с п. 3.1. Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа <адрес>.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес> осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа <адрес>. Размещение данных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа <адрес> договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа <адрес>. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа <адрес>. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа <адрес> является акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Как следует из Положения о порядке размещения НТО на территории г.о. <адрес>, право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момент оформления на его разрешительной документации, а не с момента заключения договора аренды сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что между собственником НТО ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды киоска площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.( л.д.9)

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что либо собственник НТО-ФИО2, либо арендатор киоска- ФИО1 обращались в какие-либо органы по поводу оформления разрешительной документации на вышеуказанный киоск. В связи с этим договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться, как доказательство возникновения права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

Учитывая изложенное, объект был включен в график демонтажа на декабрь 2016 г., как незаконно установлений на территории <адрес>. ( л.д. 11)

В соответствии с п. 7 Положения №-III принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется управлением административно-технического контроля администрации городского округа <адрес>.

В силу п. 7.3 Положения №-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа <адрес> перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в письменном заявлении собственноручно указывала о том, что она гарантирует произвести демонтаж вышеуказанного киоска в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34), однако, данные обязательства ФИО2 выполнены не были, в связи с чем в ее адрес и было направлено извещение о принудительном демонтаже НТО ( л.д. 39). Помимо этого, информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (2064), а также размещено на сайте Администрации г.о. <адрес> в сети Интернет ( л.д. 38), что опровергает доводы ФИО1, указанные ею в административном исковом заявлении.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> о демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <адрес>, было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, было принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов; порядок принятия оспариваемого решения не нарушен; нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1. требования удовлетворению не подлежат.

При принятии административного иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО2 и арендуемого ФИО1 торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным - отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО2 и арендуемого ФИО1 нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением судьи Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.