Решение № 2-261/2026 2-378/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-261/2026

Дело №2-378/2026 71RS0029-01-2025-004722-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Е.А.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ответчиком в простой письменной форме путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 166110,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № перешли ООО «ЭОС», которое, в свою очередь на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс».

Предъявляемые ко взысканию за вышеуказанный период требования составляют 100000 рублей (основной долг).

ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ ранее ООО «ПКО «Феникс» обращалось в к мировому судье за выдачей судебного приказа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 100000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в простой письменной форме путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 166110,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № перешли ООО «ЭОС», которое, в свою очередь на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» (ранее – ООО «Феникс»).

ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности в размере 166110,39 рублей.

Также из материалов дела следует, что задолженность в размере 166110,39 рублей имелась по состоянию на момент заключения договора уступки прав требования между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, эта же сумма долга передавалась истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковому заявлению, в этот же день истцом ответчику предъявлено требование о погашении указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, банк должен был знать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляемые ко взысканию за вышеуказанный период требования составляют 100000 рублей (основной долг).

Доказательства обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной суммы долга, поступления денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору, а также надлежащий расчет задолженности не представлены.

Ответчиком выражено несогласие с долгом, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем дело подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п..), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, направив в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок для обращения в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (основной долг), расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий