Решение № 12-1618/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-1618/2017

12-1618/2017


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Варшавской И.Е.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Техстрой» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в отношении:

ООО «Техстрой», имеющего юридический адрес: <адрес изъят>, ИНН <номер изъят>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей,

установил:

ООО «Техстрой» признано виновным в том, что будучи грузоотправителем, при погрузке груза, допустило превышение допустимых габаритов транспортного средства. Так, <дата изъята> в 22 час. 53 мин., на 756 км. автодороги <адрес изъят>, водитель О. осуществлял перевозку тяжеловесного груза на автомобиле «МАН» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, в составе полуприцепа Krone государственный регистрационный знак <номер изъят> без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального зак она №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно акту взвешивания <номер изъят> от <дата изъята> фактическая нагрузка на 2-ю ось составило 10.666 кг. При допустимой 10.000 кг., то есть превышение составило на 6,7% соответственно, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Представитель ООО «Техстрой» в обосновании жалобы указал, что вина общества не доказана, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку масса груза по товарно-транспортной накладной <номер изъят> от <дата изъята> составляла 650 кг., длина труб составляла 12 метров, для предоставления смещения закреплена в кузове стяжными лентами, что обеспечивает равномерное распределение массы в полуприцепе, а исходя из характеристик транспортного средства МАН 18.400 (при учете максимальных значений по массе, аналогов модели указанного тягача) ориентировочная масса тягача с топливом составляет 8 т. 567 кг., исходя из характеристик полуприцепа Krone собственная масса полуприцепа составляет 6 т. 190 кг., таким образом, общая масса тягача с полным баком и пустым полуприцепом составляет 14 т.746 кг., общий вес транспортного средства МАН и полуприцепа Krone составляет и груза составляет 15т. 396 кг. Кроме того, указа, что при взвешивании указано неточное расстояние между осями тягача. Заявитель просит суд постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Техстрой» в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Судом были исследованы следующие доказательства: рапорт сотрудника ГИБДД о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении водителя О., которым установлен факт нарушение им п. 23.5 ПДД РФ; объяснения О., в котором он поясняет, что загрузился в <адрес изъят> и поехал в <адрес изъят> о перегрузе не знал; товарно-транспортная накладная от <дата изъята>, согласно которой грузоотправителем является ООО «Техстрой», водителем транспортного средства является О.; свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому А. является собственником транспортного средства «МАН» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и полуприцепа Кроне государственный регистрационный номер <номер изъят>; свидетельство о поверке измерительного прибора выданная ФБУ ЦСМ Татарстан; акт <номер изъят> определения весовых параметров транспортного средства от <дата изъята>; протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от <дата изъята>, составленный в отношении ООО «Техстрой», где указано на осуществление юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство «МАН» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> и полуприцепа Кроне государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением О. с превышением осевых нагрузок без специального разрешения.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и представленных защитником ООО «Техстрой» документов, <дата изъята> груз в полуприцеп был погружен в пределах нормы, стянут лентами для предотвращения смещения груза (трубы 225*13,4ПЭ100SDR17ПИТ). В акте <номер изъят> от <дата изъята> расстояние между осями тягача указано 3,80 м., вместо 3, 60 м. (согласно техническим характеристикам транспортного средства), расстояние между задней осью тягача и первой осью полуприцепа указано 4,92 м., тогда как согласно заводским размерам расстояние от задней оси тягача до сцепного устройства полуприцепа составляет 585 мм., расстояние от средней оси полуприцепа до сцепного устройства полуприцепа составляет 7 620 мм., расстояние между осями полуприцепа составляет 1310 мм. В связи с чем, расстояние между 2-ой и 3-ой осями должна составлять 7620-585-1310=5725 мм. (технические характеристики получены с официального сайта официального дилера ООО «Ман Трак эндБас РУС»), исходя из этого при разнице показаний расстояния между осями 4,920 м. и 5,725 м., нагрузка на 2-ю ось меняется и составляет 805 кг.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Техстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поэтому суд отменяет постановление должностного лица от <дата изъята> по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в отношении ООО «Техстрой», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей отменить, производство по делу в отношении ООО «Техстрой» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «Техстрой» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись. О.В. Мельникова