Решение № 2-121/2018 2-121/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза, Республика Хакасия 30 мая 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк), в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №, обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное существо «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

02.04.2012 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 61225 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев.

Поскольку в период пользования кредитом Ответчик, в нарушение п.п. 4.1 Условий кредитования, исполнял обязанности не надлежащим образом, Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту (п.п. 5.2 Условий кредитования).

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде и в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.07.2012 г., на 26.03.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1423 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 03.05.2012 г., на 26.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1759 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 64831,04 руб. По состоянию на 26.03.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 131451,4 руб., из них: - просроченная ссуда 41571,84 руб.; - просроченные проценты 20052,74 руб.; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 69826,82 руб.

Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору Ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на нормы гражданского и гражданского процессуального права, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 131451,40 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3829,03 руб.

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направило, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из поступившего в суд отзыва ФИО1 следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований Банка ввиду того, что требования, за отдельные периоды заявлены банком по истечении срока исковой давности. Полагает, что в силу положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ, с ответчика может быть взыскана лишь та часть основного обязательства и проценты, которая была начислена после апреля 2015 года. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная Банком сумма нейстойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Просит применить к данному иску последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки до 500 руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 02.04.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №.

По условиям раздела «Б» указанного договора ФИО1 выдан кредит в сумме 61225,0 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Указанным разделом предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и 120 % годовых за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчик акцептовал оферту. Договор о «Потребительском кредитовании» № подписан сторонами 02.04.2012 года.

Банк, во исполнение раздела «В», по заявлению ФИО1 открыл на его имя банковский счет №, перечислив 02.04.2012 года сумму 61225,0 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Уставом ОАО ИКБ «Совкомбанк», утвержденным решением единственного участника № 6 от 23.05.2014 года, согласно решению Общего собрания участников от 15.01.2003 года (протокол № 1) наименования Банка изменены на общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк». Решением Единственного участника от 23.05.2014 года (решение № 6) Банк преобразован в открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк». Банк является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Факт реорганизации ООО ИКБ «Совкомбанк» в ОАО ИКБ «Совкомбанк» также подтверждается передаточным актом на 23.02.2014 года, 05.12.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о гос.регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, где указано полное наименование юридического лица ПАО «Совкомбанк».

Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 963 в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» выдана ПАО «Совкомбанк» г. Кострома.

Выпиской по счету ФИО1 за период с 02.04.2012 года по 02.03.2015 года подтверждается движение денежных средств: выдача денежных средств, погашение кредита, уплата процентов, гашение просроченных процентов и основного долга, уплата штрафных санкций.

Таким образом, установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, вместе с тем, должник исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита прекратил 02.03.2015 года.

Согласно графику платежей ФИО1 обязался уплачивать кредитору сумму основного долга и проценты со 02.05.2012 года по 02.03.2017 года в сумме 2095,12 руб. ежемесячно (02-04 числа), а 03.04.2017 года необходимо было внести последний платеж в сумме 2172,20 руб.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 прекратил производить платежи в сроки и в объеме, установленном договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по счету.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 перед Банком на 26.03.2018 г. составляет 131451,4 руб., из них: - просроченная ссуда 41571,84 руб.; - просроченные проценты 20052,74 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, документов, подтверждающих погашение долга перед Банком, суду не представлено.

Вместе с тем, при проверке расчета истца в части начисления штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, судом установлено, что расчет суммы штрафных санкций за просрочку уплаты ссуды, которая составила 38288,96 руб., произведен истцом за период с 03.12.2014 года по 26.03.2018 года, а также расчет суммы штрафных санкций по уплате процентов, которая составила 31537,86 руб., произведен истцом за период с 12.11.2014 года по 26.03.2018 года.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по просроченной ссуде и по просроченным процентам составила 69826,82 руб.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Перед направлением искового заявления в суд, представителем ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 21.11.2016 года направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления претензии, в связи с нарушением условий договора.

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена перед банком.

Вместе с тем, при оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями по отдельным периодам суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил в п. 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Судом установлено, что ответчик в период с июня 2012 года по ноябрь 2014 года допускал просрочку платежей, вместе с тем, погашал задолженность по просроченному основному долгу и частично по процентам.

С 11.11.2014 года, после прекращения внесения ответчиком платежей, Банком начислялись суммы штрафных санкций за просрочку уплаты ссуды, которая составила 38288,96 руб., за период с 03.12.2014 года по 26.03.2018 года, а также расчет суммы штрафных санкций по уплате процентов, которая составила 31537,86 руб., за период с 12.11.2014 года по 26.03.2018 года.

Вместе с тем, расчет суммы задолженности по уплате процентов, которая составила 20052,74 руб. истцом произведен за период с 03.05.2012 года по 31.12.2016 года.

С учетом обязанности погашения долга в определенное число каждого месяца согласно графика, срок на обращение в суд за указанный период истекал начиная с 03.05.2015 года по каждому ежемесячному платежу соответственно.

На основании заявления Банка о выдаче судебного приказа, направленного в мировой суд 01.03.2017 года, судебным участком в границах города Абаза 13.03.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному выше кредиту в размере 131451,40 руб.

09.01.2018 года на основании заявления ФИО1 мировым судьей Судебного участка в границах города Абаза указанный судебный приказа отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 30.03.2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (09.01.2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 01 марта 2017 г., соответственно, право истца на обращение в суд с требованиями о взыскании просроченных процентов возникает лишь в пределах срока исковой давности, а именно с 01.03.2014 года.

Таким образом, из расчета суммы задолженности по процентам, заявленной истцом, подлежит исключению период с 03.05.2012 года по 11.02.2014 года в размере 1310,58 руб.

Иные требования о взыскании основного долга, штрафных санкций заявлены в пределах срока исковой давности.

Следовательно, сумма задолженности по процентам подлежит взысканию соответчика в размере 18742,16 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленная в кредитном договоре при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела в суде в размере 7,25%, а также процентную ставку по кредиту в размере 33 % годовых.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, в том числе с учетом суммы основного долга, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов с 69826,82 руб. до 10000,0 руб.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию, составит 70314,0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования, размер госпошлины по которым согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 3829,03 руб., госпошлина в указанном размере истцом при предъявлении иска оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 160 от 27.03.2018 года, № 213 от 26.01.2017 года.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности по уплате процентов, сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, подлежит снижению.

Кроме того, расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, с суммы 130140,82 руб. составит 3802,82 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2012 года в размере 70314 (семьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802 (три тысячи восемьсот два) рубля 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова