Решение № 2-3191/2018 2-3191/2018~М-2843/2018 М-2843/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-3191/2018

Дело №2-3191/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Ширинскому ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ширинскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга <данные изъяты>, процентов на сумму основного долга <данные изъяты>, процентов на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки «<данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых; в обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком в залог передано транспортное средство: автомашина марки <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №; ответчик обязательства по заключенному кредитному договору не выполняет, в связи с чем истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако данное требование не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, как собственник транспортного средства <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, привлечена ФИО2 ФИО9.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ширинский ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки согласился, подтвердил факт предоставления ему истцом кредита и наличие задолженности, пояснил, что не смог вносить платежи в счёт погашения задолженности в связи с изменением финансового положения; спорный автомобиль был отчужден им ФИО2 ФИО11.

Ответчик ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Ширинским ФИО13 заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком в залог передано транспортное средство: автомашина марки «<данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № (л.д.29-41).

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2 ФИО14 (л.д.112-113).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика ФИО1 взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.17-21), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, банк предложил погасить задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа (л.д.28).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец в силу изложенных выше положений, воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены к взысканию сумма основного долга <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга 5 734 рубля 61 копейка, проценты на просроченную задолженность в сумме 1 784 рубля 36 копеек, данные суммы ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО1 по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика ФИО1 обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу <данные изъяты>, процентам на сумму основного долга <данные изъяты>, процентам на просроченную задолженность в сумме 1 784 рубля 36 копеек, подлежат удовлетворению.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд принимает во внимание, что согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос №4), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности приобретателя автомашины на момент её приобретения о том, что она является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В данном случае судом установлено, что ответчиком ФИО1 произведено отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Таким образом, в части требований к ФИО2 к спорным правоотношениям применяются положения ст.352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, информация о спорном автомобиле, как находящегося в залоге у «Сетелем Банк» ООО, до настоящего времени отсутствует.

Таким образом, на момент приобретения истцом автомобиля, информация о том, что он находится в залоге у банка, в реестре отсутствовала.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог в отношении спорного автомобиля прекращен, в связи с чем законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об обращении взыскания на автомашину <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4249 рублей 95 копеек (исходя из требований о взыскании денежных средств).

В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 6000 рублей, уплаченных за требования об обращении взыскания на автомашину, надлежит отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, которые подлежат отмене в силу пункта 3 статьи 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск «Сетелем Банк» ООО – удовлетворить частично.

Взыскать с Ширинского ФИО15 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме 5734 рубля 61 копейка, процентов по просроченной задолженности 1 784 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО17, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе требованиях к ФИО2 ФИО16, а также оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв