Решение № 2-2920/2024 2-2920/2024~М-2160/2024 М-2160/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2920/2024

Дело № 2-2920/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002346-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 14 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО5, действующей на основании ордера,

представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Электроконтакт» ФИО6, являющегося директором, ФИО7, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроконтакт» о взыскании убытков, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроконтакт» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Электроконтакт» сумму убытков в размере 74186 руб., судебные расходы в размере 123735 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес><адрес><адрес>, металлические автоматические раздвижные ворота, имеющиеся на территории ООО «Электроконтакт» повредили принадлежащее истцу транспортное средство <номер>, в момент, когда истец проезжал мимо них, выезжая с территории ООО «Электроконтакт». Стоимость ущерба составила 84500 руб. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрение дела ООО «Электроконтакт» подано встречное исковое заявление, в котором общество просило взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 103192 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> при въезде очередного автомобиля на территорию ООО «Электроконтакт» были открыты ворота для свободного проезда данного автомобиля. В это время водитель <номер>, ФИО2 начал выезжать с территории, не остановившись перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», начал проезжать через ворота, в том время как ворота начали двигаться. В результате действий ФИО4 был причинен ущерб автоматическим воротам. Стоимость ущерба составила 103192 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО5 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Директор ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Электроконтакт» ФИО6, представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, встречных иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием металлических автоматических раздвижных ворот, имеющихся на территории ООО «Электроконтакт», и транспортного средства <номер>, принадлежащего истцу.

Автоматические ворота принадлежат ООО «Электроконтакт», данный факт сторонами не оспаривался.

Постановлением об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя ФИО2

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Электроконтакт» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ООО «Электроконтакт». Во встречном исковом заявлении ООО «Электроконтакт» ссылается на то, что истцом по первоначальному иску ФИО2 причинен материальный ущерб имуществу общества – автоматическим воротам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Главное экспертное бюро» от <дата><номер> механизм дорожно транспортного происшествия, имевшего место <дата> по <адрес>, Республики Марий Эл, с участием транспортное средство <номер>, под управлением ФИО2 и автотехнических ворот, принадлежащих ООО «Электроконтакт», определяется следующим образом:

Начальная фаза (сближение ТС c препятствием): в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости в направления движения, водитель автомобиля <номер>, двигаясь по территории 000 «Электроконтакт», через 27 секунд после заезда автомобиля <номер>, начал подъезжать к открытым автоматическим воротам, сигнальная лампа которых на всем указанном промежутке времени не горела (не работала). При движении автомобиля <номер> без остановки мимо дорожного знака 3.17.3 «Контроль» Приложения 1 к ПДД РФ, и подъезде co скоростью около 16 км/ч к открытым воротам, последние начали закрываться (сигнальная лампа ворот в данный момент также не горела).

Кульминационнaя фаза (столкновение ТС c препятствием): в процессе дальнейшего движения автомобиля <номер>, произошло скользящее контактное взаимодействие его правой боковой частью c торцевой частью закрывающихся ворот.

Конечная фаза (движение ТС до места конечного положения): после вышеописанного контактного взаимодействия автомобиль SUZUKI JIMNY, государственный регистрационный знак <***>, проехав некоторое расстояние вперед, остановился за воротами, a ворота, после столкновения, переместились снова в открытое положение.

Водитель автомобиля <номер> - ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожным знаком 3.17.3 «Контроль» Приложения 1 к ПДД РФ, при условии, что последний на момент ДТП являлся действующим. Дорожно-транспортная ситуация, имевшая место <дата>, водитель автомобиля <номер> - ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии, что на момент ДТП дорожный знак 3.17.3 «Контроль» Приложения 1 к ПДД РФ являлся не действующим. При этом, установление являлся ли на момент ДТП дорожный знак 3.17.3 «Контроль» Приложения 1 к ПДД РФ действующим или не действующим, в части законности его установки, носит юридический характер, в связи c чем не входит в компетенцию экспертов, a является прерогативой органов следствия или суда. B дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата>, c технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <номер> Д.Э. при условии, что на момент <адрес> дорожный знак 3.17.3 и Контроль Приложения 1 к ПДД РФ являлся не действующим, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается. B рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата>, c технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <номер> - ФИО2 при условии, что на момент ДТП дорожный знак 3.17.3 «Контроль» Приложения 1 к ПДД РФ являлся действующим, усматривается не соответствие требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части данного знака - проезда мимо чего без остановки.

C технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата>, непосредственной причиной ДТП явилось не соответствующее требованиям безопасности состояние автоматических ворот (их техническая неисправность или отключение устройств их безопасности).

Водитель автомобиля <номер>, в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие, так как время, которое необходимо водителю для остановки автомобиля <номер>, больше времени c момента объективной возможности обнаружения им опасности до столкновения.

B результате ДТП, имевшего место <дата>, автомобиль <номер>, получил следующие повреждения: деталь – накладная защита передней двери правая, характер повреждения – продольные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП) с лицевой стороны; деталь – накладная расширенная задняя правая, характер повреждения – продольные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП) с лицевой стороны деформация со смещением с места штатного крепления, излом материала в арочной части с отрывом кронштейна крепления; деталь – облицовка порога правая, характер повреждения – продольные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП) с лицевой стороны, деформация с изломами материала в задней части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер>, составляет 74186 руб.

В результате ДТП, имевшего место <дата>, автоматические ворота получили повреждения: деталь – полотно ворот, характер повреждения – царапины в нижней торцевой части вертикального элемента, деформация нижнего горизонтального элемента.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автоматических ворот, получивших повреждение в результате ДТП от <дата>, на дату проведения экспертизы составил 12709 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 экспертное заключение поддержали в полном объеме. Дополнительно эксперт ФИО8 пояснил, что в соответствии с руководством по установке автоматических ворот функция автоматического закрывания работ не должна была включаться при срабатывании устройств безопасности в случае обнаружения препятствия, ведомая часть привода ворот должна была остановиться, не входя в контакт с препятствием. В данном случае при заезде автомобиля ФИО2 между датчиками должен был сработать датчик безопасности и ворота должны были остановиться и откатиться назад, вместо этого, ворота продолжили движение, в результате чего произошло столкновение. Также пояснили, что в ходе проведения экспертизы установлено, что на воротах не горели световые сигналы, сигнализирующие о начале закрывания ворот.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ООО «Электроконтакт» о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

При разрешении требований и определении виновника дорожно-транспортного происшествия суд исходит из представленного ООО «Электроконтакт» руководства по установке автоматики для откатных ворот, в функциях которого заложено, что функция автоматического закрывания ворот не работает при срабатывании устройства безопасности в результате обнаружения препятствия (F 20) (стр. 21 руководства), а также результатов судебной экспертизы, из которой следует, что автоматические ворота находились в технически неисправном состоянии.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску об отсутствии вины ООО «Электроконтакт» в дорожно-транспортном происшествии, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который двигался с превышением допустимой скорости, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и результатами судебной экспертизы, согласно которой у ФИО2 не было технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку автоматические ворота, принадлежащие ответчику находились в технически неисправном состоянии, что установлено в ходе производства судебной экспертизы. Возражения ответчика в указанной части суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие требованиям безопасности работы автоматических ворот, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Электроконтакт» к ФИО2 не имеется, в его удовлетворении необходимо отказать.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак <***>, составляет 74186 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Электроконтакт» в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Электроконтакт» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании принадлежащего ему имущества, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ФИО2, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется. Напротив, из заключения судебной экспертизы (ответ на вопрос <номер>) следует, что водитель автомобиля <номер> в данных дорожно-транспортных условиях не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 15000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по оценке имущества <номер> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 15000 руб.

Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Учитывая требования разумности и справедливости, заявленные требования суд определяет расходы по оценке в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Электроконтакт» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Определением суда от <дата> была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

ООО «Главное экспертное бюро» представлен счет на оплату <номер> от <дата>, согласно которой стоимость экспертизы составляет 55000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены, истцом представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 55000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Электроконтакт» в пользу ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 51000 руб.

В подтверждение требования представлены договор об оказании юридических услуг<номер> от <дата>, квитанцией серии АП 24 <номер> от <дата> на сумму 45000 руб., договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом выполненных работ на сумму 6000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 51000 руб. Оснований для снижения суммы расходов судом не усмотрено.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований полежат взысканию с ответчика в размере 429 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судом в пользу истца в размере 2425 руб. 58 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 309 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу ФИО2

В связи с тем, что в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Электроконтакт» к ФИО2 о возмещении ущерба отказано, оснований для взыскания в пользу ООО «Электроконтакт» понесённых им расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (<номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроконтакт» (<номер>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроконтакт» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74186 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 руб. 58 коп.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 309 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Электроконтакт» к ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.