Приговор № 1-51/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-51/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО18,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 51/19 в отношении

ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся директором ООО «<данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> – 2, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так она, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, являясь директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» (далее ООО <данные изъяты> поставленного на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы (далее ИФНС) по <адрес> по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя в полном объеме организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) предусмотрен порядок возмещения налога и в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, в неустановленные день и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, на протяжении длительного времени осуществлявшей предпринимательскую деятельность, являющейся также директором ООО <данные изъяты> № в связи с этим достоверно знающей о том, что в соответствии с налоговым законодательством РФ при приобретении товара (услуги), где в стоимость приобретаемого товара (услуги) включается НДС, при подтверждении факта приобретения и уплаты продавцу стоимости товара (услуги) с включенной туда суммой НДС, государство возвращает в распоряжение покупателя – юридического лица, сумму уплаченного налога, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества – денежных средств из государственного бюджета Российской Федерации (далее РФ), путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 разработала преступную схему, конечным итогом которой станет незаконное получение ООО <данные изъяты> денежных средств из бюджета РФ, в связи с чем, создала с этой целью ООО <данные изъяты> не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщиков, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах. В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду. В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Порядок и сроки уплаты налога в бюджет определены ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 2 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговом органе. В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля № с ООО «<данные изъяты>», на предмет приобретения автомобиля марки «Тойота ЛендКрузер 200» стоимостью 4 554 000 рублей, в том числе НДС 18% 694 677 рублей 97 копеек, от имени ООО «<данные изъяты> от имени Общества, не зарегистрированного в установленном законом порядке, после чего оформила его на ООО <данные изъяты> зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также заключила договор купли-продажи автомобиля № с ООО <данные изъяты> на предмет приобретения автомобиля марки «Тойота Камри» стоимостью 1 446 000 рублей, в том числе НДС 18% 220 576 рублей 27 копеек, который также оформила на ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> применяющее общую систему налогообложения, создано ДД.ММ.ГГГГ учредителем ФИО2 с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения сумм НДС из бюджета в связи с приобретением автотранспортных средств, при этом, при отсутствии намерений осуществлять, и не осуществляя предпринимательскую деятельность. ФИО2, как руководитель ООО «<данные изъяты>, действуя в соответствии с задуманным планом, минуя экономическую целесообразность приобретения дорогостоящих автомобилей, не осуществляя предпринимательскую деятельность в ООО «<данные изъяты>», являясь руководителем (учредителем) в организации, применяющей общую систему налогообложения и не имея возможности получить право заявления возмещения НДС из бюджета, путем обмана сотрудников ИФНС РФ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посредством представления в адрес данного учреждения налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 910 678 рублей, когда основные средства – автомобили марки «Тойота Камри» и «Тойота Лэнд Крузер 200», приобретенные в 4 квартале 2016 года, в 1 квартале 2017 года, в деятельности предприятия ООО <данные изъяты> не использовались.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, ФИО2, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ подписала составленную собственноручно налоговую декларацию ООО <данные изъяты> по НДС за 4 квартал 2016 года, которая была направлена в налоговый орган – ИФНС по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее получением была назначена камеральная налоговая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> был вынесен акт № камеральной налоговой проверки ООО <данные изъяты> согласно которому установлено, что декларация на возмещение НДС за 4 квартал 2016 года в размере 910 678 рублей, подана ООО <данные изъяты> исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, преступные действия ФИО2, направленные на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 910 678 рублей, то есть в крупном размере, путем обмана не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала суду, что она является учредителем и директором ООО «<данные изъяты> ООО ПК «Фернетт», занимается ресторанным бизнесом. В 2016 году, появились предложения и просьбы по поводу выездного обслуживания, но ресторан такой деятельностью не занимался, в силу разных причин, поэтому она решила создать организацию, которая будет заниматься выездным обслуживанием. В сентябре 2016 года, ей было принято решение о создании ООО «Сервис-Инвест», которая будет заниматься выездным обслуживанием, для указанных целей она решила купить два автомобиля, был остановлен выбор на марке «Тойота». Все документы были сданы к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, оформлены, и поданы в налоговую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ организация была зарегистрирована, постановлена на учет в ИФНС <адрес>, было выдано свидетельство и все сопутствующие документы, ей был открыт расчетный счет организации в «Глобекс Банк». Выбором машины занимался ее супруг ФИО6 №1, поскольку больше понимает в автомобилях, его мнению она доверяет, и он поехал в салон <данные изъяты> узнать, есть ли машина в наличии, но на тот период машин в наличии вообще не было, были только под заказ, и мужем был сделан предзаказ.

ДД.ММ.ГГГГ была, после организации Общества, была куплена машина «Тойота Ленд Крузер 200» примерно за 4 000 000 рублей, в декабре 2016 года приобретена автомашина «Тойота Камри» примерно за 1 200 000 рублей. Изначально планировалось приобрести только один автомобиль, но поскольку салоном были представлены скидки, было принято решение о приобретении второго автомобиля. Договор, который был заключен ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до даты регистрации юридического лица, но это документооборот магазина, поскольку магазин принимает заявку на заказ автомобиля и его поиск по стране, в том случае, только если заключается хоть какой-то предварительный договор. Если смотреть этот договор, то в нем не указан даже цвет и прочие характеристики автомобиля, указано просто «Ленд Крузер». К этому договору, когда появилась конкретика по автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после регистрации ООО «<данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение, и именно в этом дополнительном соглашении были прописаны конкретные параметры автомобиля, который ООО «<данные изъяты> приобрел. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, не обязывал ни к чему, кроме того, она считает эту дату технической ошибкой, т.к. эта дата осталась с предварительного договора, поскольку реквизиты, ИНН, КПП, ОГРН, расчетный счет организации, напечатаны на компьютере, сделать это ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации Общества, было невозможно. С другой стороны, факт реализации совсем не обязательно должен подтверждаться договором, потому то по ГК РФ факт реализации - это фактически обмен денег на товар, непосредственно обмен произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО <данные изъяты>» оплатило товар ООО <данные изъяты> и подписало акт приема-передачи автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> выдало счет-фактуру вместе с пакетом документов и с техпаспортом, соответственно для целей НДС, документ оформлен на существующее юридическое лицо. Указанные автомобили были приобретены на личные и заемные денежные средства, она (ФИО23) была займодателем, деньги поступили на расчетный счет организации, и с расчетного счета были перечислены поставщику.

ФИО17 «Тойота Камри» была приобретена для работы и обслуживания организации, для перемещения директора по служебным делам, транспортировки персонала, доставки продуктов. Автомашина «Тойота Ленд Крузер 200» была выбрана по принципу просторности, качественной системе кондиционирования (для перевозки продуктов), надежности, простоты в эксплуатации, проходимости автомобиля, и была приобретена для осуществления выездных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также были заключены договоры лизинга с организацией <данные изъяты> по которому было приобретено оборудование, необходимое для выездного обслуживания - небольшая плита (переносная), выкуматор (для сохранения качества продуктов), холодильная витрина.

В соответствии с бухгалтерским учетом, учет ведется непрерывно, все операции необходимо отражать в тех налоговых периодах, в которые были приобретены товары, выполнены услуги, прошла реализация и т.д., соответственно приобретение основного средства «Тойота Ленд Крузер 200» было отражено в бухгалтерском и налоговом учете ДД.ММ.ГГГГ, приобретение «Тойота Камри» было отражено ДД.ММ.ГГГГ, выручка от реализации за декабрь была отражена ДД.ММ.ГГГГ, в рамках бухгалтерского учета. Налоги по выручке нашли свое отражение в книге продаж, соответственно был выделен НДС к начислению в бюджет. Операции по приобретению основных средств нашли свое отражение в книге покупок организации, также нашли отражение в налоговой декларации к возмещению из бюджета. В соответствии с налоговым законодательством налоговая декларация предоставляется до 25 числа следующего месяца за отчетным кварталом. Декларация предоставляется поквартально, соответственно в октябре 2016 года была представлена декларация за 4 дня сентября, а в январе 2017 года были предоставлены декларации за 4 квартал 2016 года. В соответствии с действующим законодательством декларация предоставляется исключительно в электронном виде, поэтому у нее был заключен договор с организацией ООО «<данные изъяты> которая предоставляет услуги по направлению бухгалтерской и налоговой отчетности в различные учреждения, в частности в налоговую. Все документы готовила она (ФИО23). В налоговой декларации содержатся только те операции, которые были проведены в 4 квартале, на которые есть соответствующие документы, которые не оспорены ни кем, т.е. это приобретение с актом и счетом-фактурой и реализация с актом и счетом-фактурой. В налоговой декларации нашли свое отражение 3 операции за 4 квартал 2016 года, в силу того, что организация только была создана.

Ее целью было заниматься предпринимательской деятельностью и извлекать из этой деятельности доход, умысла на обман должностных лиц налогового органа она не имела. До сегодняшнего дня на балансе ООО <данные изъяты>» стоят «Тойота Камри», «Тойота Ленд Крузер 200», и кухонное оборудование.

Поскольку в уставе ООО «<данные изъяты>» нет ограничений по занятию предпринимательской деятельностью, кроме видов деятельности, которые подлежат лицензированию, то аренда не противоречит уставной деятельности и дает возможность получать лишний доход для организации, поэтому ей было принято решение, что автомобили должны использоваться и приносить какой-то доход, они были сданы в аренду. В декабре 2016 года сдавала автомобиль в аренду ООО «<данные изъяты> полагает, что нет ничего противозаконного в том, что в ООО <данные изъяты> она является учредителем и ООО <данные изъяты> платило ООО «<данные изъяты>», за то, что использовало автомобиль, путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей. В ООО «<данные изъяты>» была необходимость использовать транспорт, соответственно такая возможность ему была предоставлена, договор был заключен сроком на 1 месяц, поскольку был декабрь, предновогодний месяц, когда проходят корпоративные банкеты, поэтому возникла необходимость в использовании транспорта. Машиной управлял ФИО6 №3, она (ФИО23) также на нем ездила, с октября 2016 года, использовала его как служебный транспорт. Также ей был заключен договор аренды с супругом ФИО6 №1 на указанный автомобиль, ФИО6 №1 оплачивал аренду путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, что являлось налогооблагаемой 18% выручкой. В декабре 2016 года организация заплатила 18% НДС с 30 000 рублей, с выручки, полученной от договоров аренды. Ни у нее, ни у супруга как у физических лиц в собственности автомашин не имеется, автомашины были проданы до создания Общества.

ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность, начиная с 2016 года по сегодняшние даты, имеется выручка, оплачивается НДС, при этом, ИФНС по <адрес> и по договорам лизинга оборудования отказала в возмещении НДС, поэтому, начиная с 2016 года, у организации идет 100% двойное налогообложение. Если ООО «<данные изъяты>» примет решение реализовать основные средства, то согласно действующему законодательству обязан будет оплатить НДС.

Поскольку в 2017 году у нее родился ребенок, деятельность ООО «<данные изъяты>» была неким образом парализована, больше внимания уделялось себе и ребенку, соответственно конец 2017 года, начало 2018 года был потрачен на грудного ребенка. Факт нахождения в декретном отпуске отразился на деятельности как ООО «<данные изъяты>», так и остальных ее организаций, деятельность велась, но не в полном мере.

По поводу переписки с сестрой пояснила, что они часто обсуждают хозяйственно-финансовые вопросы, в переписке часто обсуждают не один вопрос, и указание на 1 000 000 рублей не имеет никакого отношения к НДС, к чему привязали переписку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ УК «<данные изъяты> подала иск к ООО <данные изъяты>» о признании организации банкротом, и цена иска была примерно 1 000 000 рублей. Как указывал налоговый орган, купить автомобили на ООО <данные изъяты>», было неоправданно, поскольку организация находилась в стадии банкротства.

Если бы налоговый орган допустил возмещение НДС, по декларации за 4 квартал 2016 года в размере 900 000, организацией, в сфере предстоящего чемпионата мира по футболу, денежные средства были потрачены на деятельность организации, на рекламу.

По поводу ИП ФИО6 №5 пояснила, что изначально тот собирался брать машину в аренду, т.к. его транспортное средство находилось в ремонте, но затем передумал, однако, деньги перечислил на расчетный счет организации ООО <данные изъяты>» в размере 20 000-23 000 рублей, потом попросил, чтобы эти деньги ему обратно вернули, что она и сделала. Данная выручка, которая пришла на расчетный счет, была отражена в налоговой декларации, и с этих денег был уплачен в бюджет НДС. Показания ФИО6 №5 противоречивы, сначала он в налоговой инспекции пояснил правду, затем после того, как к нему прибыли сотрудники ОБЭПа, пообещав закрыть магазин, тот изменил свои показания.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, между тем, находит вину подсудимой установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО9 показал суду, что в ИФНС России по <адрес> он работает с 2011 года, в должности начальника правового отдела с 2016 года, в его должностные обязанности входит проверка правомерности вынесенных решений налоговым органом, визирование решений, привлечение к ответственности, досудебное урегулирование налоговых споров, с целью выявления и пресечение незаконных решений.

В первом квартале 2017 года ему стало известно, что ООО <данные изъяты>» заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с бюджета в размере 900 000 рублей, было установлено, что налоговая декларация была представлена Обществом ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, с электронной подписью директора, поскольку на бумажном носителе запрещено представлять декларацию. Налоговым органом была запрошена первичная документация налогоплательщика (счета-фактуры, путевые листы, штатное расписание, договора купли – продажи на автомобиль, договора аренды). Налогоплательщик все документы представил.

Он (ФИО19), в связи с полученной информацией, запросил у профильного отдела ИФНС, со служебной запиской, материалы камеральной налоговой проверки, с декларацией и первичными документами, которые легли в основу декларации о возмещении НДС за 4 квартал 2016 года. Знает, что ООО <данные изъяты> создана и зарегистрирована в налоговом органе в сентябре 2016 года, учредителем и единственным директором является ФИО2, организация зарегистрирована по адресу: <адрес>. Конкретный вид экономической деятельности организации ему неизвестен, на балансе организации в качестве основных средств числятся два приобретенных автомобиля.

В ходе изучения представленных материалов инспектором отдела камеральных налоговых проверок и им было установлено, что приобретение данных автомобилей Обществом носило формальный характер. Целью приобретения данных автомобилей было не для использования в предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», а с целью личного использования автомобилей. В ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено, что один из автомобилей (Тойота Land Cruiser 200, Тойота Camry), в личных целях использует супруг подсудимой ФИО6 №1, второй автомобиль в личных целях использует подсудимая ФИО2. При этом, указал, что ФИО2 как директор могла управлять транспортным средством «Тойота Камри», и разграничить, в какое время автомобиль использовался в личных целях, невозможно.

В ходе мероприятий было установлено, что договор купли-продажи данных автомобилей был заключен до создания ООО <данные изъяты>». В ходе анализа расчетного счета организации ими было установлено, что реально финансово-хозяйственная деятельность не ведется, поскольку были установлены только перечисления денежных средств на открытом счете организации, от супруга ФИО22, за аренду данного автомобиля, от ИП ФИО25, который является арендатором имущества у гражданки ФИО23. В ходе проведенных мероприятий, в ходе мероприятий в рамках уголовного дела, налоговому органу стало известно, что данные перечисления и данные договорные отношения были формальными, с целью осуществить свой преступный умысел, чтобы налоговому органу стало известно, что они приобретены с целью извлечения прибыли и с целью заниматься предпринимательской деятельностью. В ходе допроса ИП ФИО25 пояснил, что подписать договор аренды его попросила ФИО2, что денежные средства, которые он оплатил за аренду автомобиля, она ему вернула, данный автомобиль он не видел, либо если видел, то на нем точно не передвигался, фактически он данный автомобиль не арендовал. Иные расходные и доходные части по расчетному счету данной организации были искусственными, то есть, они были от тех организаций, учредителем которых являлась также ФИО23. Поскольку было установлено, что у ФИО23, имеются в собственности иные организации ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» (или ООО <данные изъяты> встал вопрос, почему она не приобрела автомобили на указанные организации, но затем было выяснено, что данные организации находятся на специальных налоговых режимах, с упрощенной системой налогообложения, которые не имеют право на налоговые вычеты НДС.

В ходе проведения проверки были запрошены сведения с ГИБДД, установлено, что автомобиль использовался не в период заключенного формального договора аренды с ФИО22, установлено, что тот выезжал в выходные дни за территорию <адрес>, в <адрес>, все действия по страхованию автомобиля и предъявление интересов данной организации в страховых компаниях также осуществлял ФИО6 №1, который не является сотрудником организации ООО <данные изъяты> В ходе проведения проверки опрашивалась ФИО2, которая не соглашалась с доводами, отраженными в акте, указывала, что создавала данную организацию с целью реального ведения предпринимательской деятельности, говорила о будущих бизнес-планах по какому-то активному отдыху.

После проведения проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки, выявлены нарушения и было отказано ООО <данные изъяты> в налоговых вычетах. Налогоплательщик не согласился с данным решением, представил апелляционную жалобу в УФНС России по <адрес>, где жалоба была оставлена без удовлетворения, после чего, налогоплательщик обратился в суд, с требованием о признании незаконным решения ИФНС. Решением Арбитражного суда <адрес>, требования ООО <данные изъяты> были удовлетворены, суд обязал налоговый орган данную сумму НДС вернуть Обществу, но после подачи ИФНС апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес>, постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда <адрес> решение суда первой инстанции было отменено в полном объеме, и был принят новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> было отказано в полном объеме, и данное решение оставлено без изменения в кассационной инстанции, а также в Верховном Суде РФ.

На основании проведенной камеральной проверки, ИФНС обратилось с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ о проведении проверки в отношении ООО <данные изъяты> и было возбуждено уголовное дело. Указал, что ему неизвестно о нарушениях, допущенных при регистрации Общества. Осуществляет ли в настоящее время Общество предпринимательскую деятельность, не знает. О том, что ФИО2 родила ребенка в конце 2017 года, ему известно не было.

Пояснил, что в налоговой декларации должна отражаться доходная и расходная часть налогоплательщика, заполняться книга покупок, книга продаж. Претензий у налогового органа к счетам-фактурам, к содержанию сведений в счетах-фактурах, не было. Налогоплательщик по всем формальным основаниям (по бухучету, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по основным средствам) все отразил правильно. Для возмещения НДС необходимо подать декларацию, после чего, проводится камеральная проверка, если в ходе проверки налоговым органом не выявлено нарушений, в течение 7 дней после камеральной налоговой проверки выносится решение о возмещении суммы налога, и налогоплательщик получает право на представление заявления о возврате НДС. ООО «<данные изъяты>» обязан был подать налоговую декларацию за 4 квартал 2016 года, но исчислять НДС и представлять счета-фактуры не обязан был в этом квартале. Полагает, что обман состоит в том, что ФИО2 не имела права на возмещение НДС, поскольку не велась предпринимательская деятельность организации.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в данной части, показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в соответствии со ст.ст. 169-172 НК РФ основанием вычета по НДС счета-фактуры является принятие к учету приобретенного товара и реальность хозяйственных операций. Возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета формируется в декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период, одновременно налогоплательщиками указываются номера счета-фактуры и сумма налога НДС, которая подлежит вычету, в данном случае возмещению из бюджета. Возмещение налога НДС, возникает в случае превышения суммы НДС по счетам-фактурам в книгах покупок НДС, отраженной в книгах продаж. В случае с ООО «<данные изъяты>», так как данная организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, следовательно, в книгах продаж отсутствовала сумма НДС, в связи с чем, обязанности по уплате налога не было. Таким образом, у налогоплательщика возникло право на возмещение суммы НДС из бюджета (т.3 л.д.50-53).

В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил оглашенные показания, указав, что действительно говорил, что теоретически у Общества возникло такое право, но обязанности на подачу декларации на вычеты НДС не было. Полагает, что ФИО2 при подаче налоговой декларации нарушила ст.ст.169,170,171,172 НК РФ. Указал, что да, действительно, налогоплательщик, подавая декларацию ДД.ММ.ГГГГ, отразил в учете сумму к уплате НДС, реализация, которая прошла за три месяца 2016 года, в учете и в декларации нашла свое отражение, не исключает, что бюджет пополнился на указанные денежные средства. Указал, что действительно, оплата за приобретенные Обществом автомобили была произведена с расчетного счета Общества на счет автосалона после его создания.

ФИО6 ФИО6 №4 – главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по <адрес>, показала суду, что в ее должностные обязанности входит проведение камеральных проверок, налоговых деклараций как по возмещению НДС, так и по уплате. В случае подачи декларации по возмещению НДС, проверяется декларации с истребованием документов, выставляется организации требование о предоставлении документов и проходит проверка в течение трех месяцев.

Ей известно, что ФИО2 является руководителем организации «Сервис-Инвест», которая ДД.ММ.ГГГГ подала декларацию по возмещению НДС за <данные изъяты>, в декларации была заявлена сумма возмещения из бюджета в размере 910 000 рублей. Для проверки обоснованности налоговых вычетов, организации было выставлено требование о предоставлении документов, которые руководитель представил вовремя. В ходе проверки было установлено, что декларация о возмещении НДС подана в связи с приобретением автомобилей – «Тойота Лэнд крузер 200» и «Тойота Камри». Установлено, что ООО встала на учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи автомобиля был заключен ранее, ДД.ММ.ГГГГ, но перечисление денежных средств за указанные автомобили, а также акты приема-передачи были подписаны после регистрации Общества в налоговом органе. В остальном о результатах камеральной проверки, свидетель дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего, дополнив, что в налоговой декларации должны быть отражены сведения - выручка, приобретение, расходы, доходы. Если расходы превышают доходы, то проходит камеральная проверка, это получается возмещение НДС из бюджета; в декларации есть графа, о заявлении о возмещении НДС.

Налоговая декларация, поданная ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит никаких ложных сведений, представлены все достоверные сведения и о доходе, который сложился от полученной арендной платы от ООО «Фернет». Но было установлено в ходе проведения камеральной проверки, что у ФИО2 не было дохода за 2016 год, достаточного для покупки автомобилей, ими не проверялся доход ФИО2 и ее супруга с 2012 года или с 2014 года.

Не утверждает, что сделки по договорам аренды были невыгодные для ООО <данные изъяты> полагает, что организация приобрела машины лишь для возмещения НДС, невыгодное приобретение автомобилей «премиум-класса» при наличии установленных в организации основного и дополнительных видов деятельности. Налоговым органом был сделан вывод о том, что автомобили используются не в интересах организации, при проведении проверки, по тем основаниям, что по расчетному счету не проходило движения денежных средств, ни за ГСМ, ни за аренду.

ФИО6 ФИО6 №5 показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей керамической плитки в магазине, расположенном в <адрес>, в помещении, которое ему сдается в аренду с июня 2016 года ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 В начале 2017 года, точную дату не помнит, к нему обратилась ФИО2, и попросила подписать договор аренды транспортных средств на автомашину «Тойота Ленд Крузер 200», заключенный между ИП ФИО6 №5 и ООО <данные изъяты> на что он, поскольку знаком с ФИО2 и не усмотрел ничего предосудительного, согласился и подписал договор аренды, а также по просьбе ФИО2 перечислил от имени ИП на расчетный счет ООО <данные изъяты> в счет оплаты аренды денежные средства в размере 20-23 000 рублей. Договор был заключен сроком на 1 месяц. Денежные средства, которые он перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> были возвращены ему ФИО2 наличными. Автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» он не пользовался, не управлял, у него не было необходимости в аренде указанного автомобиля, поскольку имелся личный транспорт, он (ФИО25) подписал договор лишь по просьбе ФИО2 Сотрудники налоговой инспекции вызывали его на допрос, изначально он говорил, что заключил договор аренды и пользовался автомобилем, говорил так, поскольку его попросила об этом ФИО2 В последующем и в налоговой инспекции, и в ходе предварительного следствия, в настоящее время, сообщил правдивые обстоятельства произошедшего. Он (ФИО25) понимал, что заключенный им договор аренды транспортных средств носил формальный характер. Кто управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», ему неизвестно, ФИО2 ездила на машине «Тойота Камри».

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО10, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности продавца-консультанта ООО <данные изъяты> в автосалоне, расположенном по адресу: г. <адрес>, 24 км, <адрес> строение 1. В его должностные обязанности входит продажа автомобилей, консультирование клиентов, оформление автомобилей, заключение договоров купли-продажи. В сентябре 2016 года к ним пришел мужчина, и сообщил, что желает приобрести автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», комплектация – «престиж». Стоимость автомобиля на тот момент составляла 4 550 000 рублей, поскольку в тот момент данного автомобиля не было в наличии, о чем он ему сообщил, пояснив, что необходимо сделать заказ. Для оформления автомобиля марки «Тойота ЛендКрузер 200» VINJ№ мужчина передал ему паспорт на имя ФИО6 №1, после чего, он оформил заказ, в тот же день был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен между ООО <данные изъяты>» и физическим лицом ФИО6 №1. В этот же день ФИО6 №1 внес в кассу предоплату в размере 100 000 рублей. В начале октября 2016 года, более точную дату не помнит, ему на личный сотовый телефон, позвонил ФИО6 №1 и сообщил, что вышеуказанный автомобиль будет приобретаться для ООО <данные изъяты> для чего по электронной почте ФИО6 №1 выслал реквизиты ООО «Сервис-Инвест» для внесения изменений в договор купли-продажи указанного автомобиля. Также в этот день ФИО6 №1 сделал заказ на комплектацию дополнительным оборудованием на сумму 219 749 рублей. В октябре 2016 года в адрес ООО <данные изъяты> был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату дополнительного оборудования, а также счет № ТА-1194 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» VINJ№ на сумму 4 554 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО <данные изъяты> было оплачено по выставленному счету путем безналичного расчета, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> 2 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> оплатило еще 1 754 000 рублей по выставленному счету, также ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило денежные средства в сумме 219 749 рублей по счету за дополнительное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен договор купли-продажи указанного (однако дата составления договора осталась ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата составления заказа на указанный автомобиль), дополнительное соглашение № к договору купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля к вышеуказанному договору. До этого, ДД.ММ.ГГГГ в автосалон обратился ФИО6 №1 с заявлением о возврате предоплаты, внесенной в кассу ООО «<данные изъяты>Север-Авто» в размере 100 000 рублей, в этот же день денежные средства ФИО6 №1 были возвращены, выписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в автосалон приехал ФИО6 №1, с ним был мужчина, ранее ему неизвестный, как впоследствии он узнал, это был ФИО3, на которого была выписана доверенность от ФИО2, директором ООО «<данные изъяты> на предоставление интересов указанной организации в автосалоне и ГИБДД. В автосалоне ФИО3 подписал необходимые документы, после чего указанный выше автомобиль был передан автосалоном ФИО3 В этот же день был выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» VINJ№, где исполнителем выступал ООО <данные изъяты>», а заказчиком ООО <данные изъяты> в лице ФИО6 №1. ФИО2 ему незнакома, с ФИО6 №1 и ФИО3 до заключения указанного выше договора купли-продажи знаком лично не был (т.3 л.д.68-70).

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО11, установлено, что в ООО «<данные изъяты> он работает с декабря 2015 года в должности администратора. Организация занимается ресторанным бизнесом по адресу: <адрес> «Ресторан <адрес>». Его руководителем является ФИО2, она же и собственник бизнеса. Заработную плату получает на банковскую карту в банке «Промсвязьбанк». Насколько ему известно, ФИО2 самостоятельно ведет бухгалтерский учет предприятия. В его должностные обязанности входит – управление персоналом, работа с клиентами. Сотрудниками ООО <данные изъяты>» являются: работает около 1,5 лет бармен – ФИО4, работает около года повар – ФИО6 №3, работает около 1,5 лет шеф повар – ФИО27, официант – ФИО20, работает 2 года официант – ФИО5, уволилась в феврале 2018 года. Автомашиной он (свидетель) не управляет, так как в августе 2016 года был лишен прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что ФИО2 (директор ООО <данные изъяты> в каких еще организациях она числится директором и учредителем ему неизвестно, управляет автомашиной марки «Тойота Камри», белого цвета, государственный регистрационный знак он не знает. Данная автомашина находится у ФИО2 в личном пользовании около года, он ее неоднократно видел, как она управляет данной машиной, кто-либо из сотрудников ООО «Фернет» данной машиной управлять не мог, она ее никому не дает, кому принадлежит данная машина ему неизвестно, используется ли данный автомобиль в коммерческой деятельности ООО «Фернет» ему неизвестно, также не используется в качестве трансфера гостей ресторана. Продукты питания поставляются транспортом поставщиков, либо поварами на своих личных автомашинах, когда нужно купить небольшой объем продуктов питания. При этом ФИО2 выдает деньги на бензин. В ходе выполнения своих должностных обязанностей в качестве администратора он подписывает документы, связанные с приемом продуктов питания, алкоголя, таким образом, он считает, что у ФИО2 есть образцы его подписи. В представленном ему на обозрение договоре аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где он выступает в качестве администратора ООО «Фернет» на основании доверенности и предметом договора является аренда транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» год выпуска 2016, цвет белый, гос. номер № рег., а также в акте приема-передачи автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подпись стоит его. Данный договор и акты он подписывал по просьбе ФИО2, для чего нужны были ей данные документы, ему не известно, она ему ничего не объясняла. Документы он подписал, так как доверяет ФИО2 и работает у нее уже 2 года, конфликтных ситуаций с ФИО2 у него не было. Что за машина ему неизвестно, он ее никогда не видел и соответственно ею не управлял. Никакие путевые листы не заполнял и не подписывал. Также договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, где он выступает в качестве администратора ООО «<данные изъяты> на основании доверенности и предметом договора является аренда транспортного средства «Тойота Камри», 2016 года выпуска, цвет белый, г/н № регион возможно он подписывал, также по просьбе ФИО2 Данной автомашиной он никогда не управлял, она находится в личном пользовании у ФИО2, кому принадлежат данные автомашины ему неизвестно. Он не полагал, что в подписании вышеуказанных документов может быть что-то противоправное, для чего нужны были эти документы, он не знал, юридического образования не имеет. Подписание документов происходило при следующих обстоятельствах: примерно в январе 2017 года, точную дату и время не помнит, он находился на своем рабочем месте в ресторане, стоял около барной стойки, к нему подошла ФИО2 и сказала: «Миша, подпиши документы», после чего, не читая и не изучая данные документы, он подписал, так как подписывает по работе большое количество документов. Касательно ФИО24 может пояснить, что у того есть собственная автомашина марки «Мазда 3» черного цвета. По должности ФИО24 повар, его руководителем является шеф-повар ФИО28. Он никогда не видел, чтобы ФИО24 управлял «Тойотой Ленд Крузер». Данную машину он вообще не видел. Доверенности, на основании которых он является представителем ООО <данные изъяты> приложенные к вышеуказанным договорам, он не подписывал, и они ему не выдавались ФИО2 Ему известно, что у ФИО2 есть муж по фамилии ФИО22, другие его установочные данные ему не известны, которого видел около двух раз в ресторане на ФИО21, 68, где он работает ему неизвестно. Видел, что в ресторан ФИО22 привозил водитель на автомашине марки «Шкода», белого цвета. На автомобиле марки «Тойота ЛендКрузер» ФИО22 не видел. Никаких бухгалтерских документов от имени ООО «Фернет», либо других организаций он не подписывал и в налоговые органы не подавал, так как не имеет бухгалтерского образования. Касательно ООО <данные изъяты>» он ничего пояснить не может, первый раз услышал это название от сотрудников полиции. Кого-либо из сотрудников данной организации он не знает, где находится офис сказать не может, о взаимоотношениях ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» ничего не знает (т.3 л.д.152-154).

ФИО6 ФИО6 №1 показал суду, что ФИО2 приходится ему супругой, слышал, что ООО <данные изъяты>» принадлежит его супруге, чем занимается указанная организация, не знает, не интересовался указанной информацией, знает, что в собственности данной организации имеется автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», автомобиль «Тойота Камри», приобретенные в 2016 году. С ООО «<данные изъяты>» у него заключен договор аренды на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», которым он вправе пользоваться, согласно договору аренды, по выходным дням, либо в иные дни, по согласованию. В силу договора аренды, он перечисляет регулярно арендную плату на расчетный счет ООО <данные изъяты>», оплачивает эксплуатацию автомобиля, ГСМ, иные расходы. Помимо прочего, организацией, ему регулярно выписываются путевые листы на эксплуатацию указанного автомобиля в выходные дни. Кто эксплуатирует машину в будние дни, не знает. Автомашина «Тойота Ленд Крузер» приобреталась организацией в 2016 году, он (ФИО22) по просьбе супруги помогал с выбором автомашины и комплектации, приезжал в салон, поскольку автомашины не было в наличии, делал заказ, вносил предоплату, не помнит, заполнял ли какие-либо документы или нет, но впоследствии салон ему возвратил аванс. Его супруга занимается ресторанным бизнесом, выездным обслуживанием – «кейтерингом», сдачей в аренду автомобиля. Его совокупный доход на 2016 года составлял более 10 000 000 рублей, супруга также имела доход, она решила приобрести указанные автомобили, поскольку готовилась к участию своего бизнеса в чемпионате по футболу, планировала заниматься «кейтерингом» в период проведения матчей.

ФИО6 ФИО6 №3 показал суду, что он работает поваром в ресторане «<адрес>», в организации ООО «Фернет», его руководителем является ФИО2 В организации также работают администраторы, повара, официанты. Ему неизвестно, есть ли на балансе указанной организации автомобили, но по просьбе ФИО2 он несколько раз управлял автомашиной «Тойота Ленд Крузер 200», последний раз в декабре 2018 года, осуществлял организацию доставки еды, по просьбе ФИО2 отвозил мужчин и женщин, ездил в магазин для приобретения посуды. Договор с ним на использование указанного автомобиля не заключался, каких-либо документов он не заполнял, отдавал права руководителю, что иметь право использовать данную автомашину. В организации были выездные корпоративы, в конце 2018 года. Кто еще пользовался автомашиной «Тойота Ленд Крузер 200», он (ФИО24) не знает, ФИО2 управляет автомашиной «Тойота Камри».

ФИО6 ФИО2 показала суду, что подсудимая приходится ей сестрой, знает, что та является руководителем ООО «Фернет» и ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>инвест», которая была создана в 3-4 квартале 2016 года, занимается выездным обслуживанием, бухучетом. Знает, что ФИО2 приобретала для ООО «<данные изъяты>» два автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Камри», машины были необходимы для выездного обслуживания, доставки еды, и сдачи автомашин в аренду. Кому сдавались указанные машины в аренду, ей (свидетелю) неизвестно, знает, что сестра ездит на автомашине «Тойота Камри». ФИО6 №1 приходится ФИО2 супругом, пользуется ли он указанными автомобилями, сказать не может, видела, что на а/м «Тойота Ленд Крузер 200» ездил по рабочим вопросам сотрудник организации ФИО12 В ходе предварительного следствия ей следователем представлялась на обозрение переписка с сестрой, о чем она, та не помнит. Помнит, что она (свидетель) помогала сестре заполнять заявление для нотариуса на открытие ООО «<данные изъяты>», но документы нотариусу не отдавала, об этом указано в смс-сообщении. По поводу указания в переписке суммы «1 000 000», пояснить не может точно, т.к. прошло много времени, возможно, это сумма указывалась в разговоре как сумма кредита, возможно, по вопросу иска ТСЖ к ООО «<данные изъяты>.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО6 №2, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что на вопрос следователя, что в переписке указано, что «в понедельник нужно отдать док. Нотариусу на новую фирму с НДС. Или 1 000 000 пройдет мимо», ФИО6 №2 ответила, что, скорее всего речь идет о создании фирмы ООО <данные изъяты>», так как данная фирма находится на общем режиме налогообложения, то с деятельности ООО <данные изъяты> уплачивается НДС, в связи с чем, возможен его возврат. С деятельности ООО «Фернет» возврат НДС невозможен, так как данная фирма находится на упрощенной системе налогообложения. По поводу 1 000 000 рублей, пояснить ничего не может, т.к. не помнит (т.4 л.д.6-8).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц ООО <данные изъяты> по факту покушения на мошенничество в виде попытки незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, путем предоставления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС и подтверждающих документов, формально соответствующих нормам ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ, при отсутствии намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.4-5);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> об отказе ООО «Сервис-Инвест» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 910 678 рублей, заявленной к возмещению из бюджета (т.1 л.д.6); решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> о привлечении ООО «Сервис-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за завышение налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС на 4 квартал 2016 года на сумму НДС 915 254 рубля (т.1 л.д.7-17, л.д.29-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – офисных помещений ООО «Сервис-Инвест», расположенных в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.24-26); копией акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено завышение суммы налоговых вычетов на сумму 915 254 рублей, и отказано в применении налоговых вычетов (т.1 л.д.40-46);

- копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Самара-Север-Авто» денежных средств за автомобили «Тойота Ленд Крузер 200» и «Тойота Камри» (т.1 л.д.80-86); копиями карточек учета нарушении ПДД ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.89-101);

- копией договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сервис-Инвест» в лице директора ФИО2 предоставляет в аренду сроком на 1 месяц ООО <данные изъяты> в лице администратора ФИО11 автомобиль «Тойота Камри», с целью доставки приобретенного товара и продукции, предоставления услуг по доставке гостей (т.1 л.д.102-108); копией договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 предоставляет в аренду сроком на 1 месяц ФИО6 №1 автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», для использования в личных целях (т.1 л.д.109-112); копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 предоставляет в аренду сроком на 1 месяц ООО «Фернет» в лице администратора ФИО11 автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», с целью доставки приобретенного товара и продукции, предоставления услуг по доставке гостей (т.1 л.д.117-122); счета-фактуры, акты, акты приема-передачи автомобилей (т.1 л.д.123-130);

- копией договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 предоставляет в аренду сроком на 1 месяц ИП ФИО6 №5 в лице ФИО6 №5 автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», для использования в личных целях (т.1 л.д.133-138); копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сервис-Инвест» в лице директора ФИО2 приобретает у ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13 автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» за 4 554 000 рублей, в том числе НДС 18 % 694 677,97 рублей; актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-147);

- копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 приобретает у ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13 автомобиль «Тойота Камри» за 1 446 000 рублей, в том числе НДС 18 % 220 576,27 рублей; актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-156);

- листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером (ГРН) 1166313136351 (т.1 л.д.157); копией протокола допроса свидетеля ФИО6 №5, допрошенного инспектором ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-181); иными копии материалов камеральной налоговой проверки, в том числе, карточки счета за 4 квартал 2016 года ООО <данные изъяты>, оборотно-сальдовые ведомости за 4 квартал 2016 года, счета-фактуры, путевые листы легкового автомобиля (т.2 л.д.1-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещения «Респект Керамика», расположенного в <адрес> ИП ФИО14, в ходе которого обнаружены и изъяты договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за аренду автомобиля «Тойота»; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; USB-накопитель «Apacer» с выгрузкой из базы «1-С»; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 63 №; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица серия 63 №; копия договора субаренды нежилого помещения № А-15-2016 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187-191);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС РФ по <адрес>, изъяты материалы камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Сервис-Инвест», а также декларация ООО <данные изъяты> за 4 квартал 2016 года по НДС (т.3 л.д.88-92);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2, в <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО2; сотовый телефон марки «Mi» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6 №1; на 99 листах изъяты документы: договора, квитанции, товарные чеки, путевые листы, товарные накладные, акт выполненных работ, доверенности, сведения о штрафах (т.3 л.д.114-120);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <***> регион, были обнаружены и изъяты документы: путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № от 23 по ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек (т.3 л.д.124-128);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Mi» IMEI: №; №, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6 №1, сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе золотистого цвета, IMEI: №/1, №/1, принадлежащий ФИО2, согласно скрин-шотам смс-сообщений ФИО2 с «Катей» установлено, что ФИО2 пишет смс-сообщение «в понедельник нужно отдать док. нотариусу на новую фирму с НДС. Или 1 000 000 пройдет мимо. Целую. Я учредитель и директор» (т.3 л.д.158-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письме руководителю ИФНС исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в декларации по НДС за 2016 год, в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (т.3 л.д.215-218); налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты>» за 2016 год (т.3 л.д.223-224);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в филиале Поволжский АО «<данные изъяты>», банковское дело ООО «Сервис-Инвест»; изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес> регистрационное дело ООО <данные изъяты>»; изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес>, материалы камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Сервис-Инвест»; изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в автомашине «Тойота ЛендКрузер 200» государственный регистрационный знак <***> регион, заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевые листы в количестве 11 штук, с номерами 7,8,9,10,5,4,3,2,1,13,12; изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> оф. 2, документы: квитанция №, договор №/рр-01149 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, запрос Глобэкс Банк, расписка от ДД.ММ.ГГГГ №а, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы в количестве 8-ми штук, копия ПТС на автомашину «Тойота ЛендКрузер 200» УХ 207390, счет № ТА-1432 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО2, чек-ордер №, 93353,93351, 93353, заявление в МРЭО, доверенность от ООО «Сервис-Инвест» на ФИО3 в количестве 2-х штук, акт приема-передачи автомобиля «Тойота ЛендКрузер 200», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ССА», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ССА», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ССА», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ССА», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ООО «Фернет», договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <***> регион, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ООО <данные изъяты>» на ФИО3, квитанции по штрафам в количестве 24 штук, чеки ордера в количестве 3-х штук, страховой полис ЕЕЕ №, договор № А 2003/074 от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор № Т-37 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ООО <данные изъяты>» на ФИО15, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.237-243);

В судебном заседании исследовалось также постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Сервис-Инвест» о признании решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказано (т.4 л.д.85-95).

Кроме того, в судебном заседании исследовались представленные подсудимой и стороной защиты документы ООО «Сервис-Инвест» - декларации, бухгалтерская (финансовая) отчетность, копии выписок из банка за период 2016 – 2019 г.<адрес> документами установлено, что сумма выручки за 2016 год составила 30 000 рублей, НДС 18% - 4 576,27 рублей; сумма выручки за 2017 года – 304 470 рублей, НДС 18% - 46 444,58 рублей; за 2018 год – 167 815 рублей, НДС 18% - 25 598,90 рублей; за первый квартал 2019 года – 116 225 рублей, НДС 20% - 23 245 рублей; страховые возмещения за 2017 год – 19 900 рублей; за 2018 года – 30 600 рублей (т.5 л.д.179-253); копии путевых листов легкового автомобиля (т.6 л.д.1-4).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста в области налогового права допрошена директор аудиторской компании ООО «<данные изъяты>», которая показала суду, что Российский законодатель в статье 1, ныне не действующего Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О налоге на добавленную стоимость", определил налог как форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Указанное определение не в полной мере отражает порядок налогообложения и сущность НДС. Налог представляет собой конкретную часть добавленной стоимости, сформированной при производстве и обращении продукции. А согласно действующему порядку обложения НДС начисление налога осуществляется на сумму "целого объекта", т.е. НДС является налоговым начислением на сумму реализуемых товаров, работ и услуг, а не на какую-либо сформированную экономическую разницу (добавку). Действующая редакция НК РФ содержит ряд несоответствий в закрепленной системе исчисления НДС и его сущности. Так, из буквального грамматического толкования положений ст. 146 и 166 НК РФ следует, что порядок исчисления НДС сводится к определению не НДС, а налога с оборота, поскольку налоговая база представляет собой стоимостную характеристику не добавленной стоимости, а именно оборота по реализации, передаче, ввозу-вывозу товаров, работ, услуг. Налоговый кодекс РФ (п. 3 ст. 271) предусматривает, что при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ как дата перехода права собственности на товар. То есть, при применении основной системы налогообложения выручка определяется методом начисления, то есть не важен факт оплаты покупателем, выручка начисляется в момент отгрузки товара (оказания услуг). В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

"Входной" НДС не принимается к вычету и учитывается в расходах по налогу на прибыль (п. п. 2,2.1, 5 ст. 170 НК РФ) в случаях, если налогоплательщик: не является плательщиком НДС или освобожден от этой обязанности; купленные товары (работы, услуги) будут использованы в операциях, которые освобождены от налога (ст. 149 НК РФ) или не облагаются НДС (п. 2 ст. 146 НК РФ); купленные товары (работы, услуги) будут использованы в операциях, местом реализации которых территория РФ не признается; купил товары (работы, услуги) за счет субсидий из бюджета или бюджетных инвестиций или получили после ДД.ММ.ГГГГ такую субсидию на уплату налога при ввозе товаров в РФ; является банком, страховщиком, НПФ или другим лицом из п. 5 ст. 170 НК РФ и решено не принимать "входной" НДС к вычету, а включать его в расходы.

По итогам квартала определяется общая сумма исчисленного НДС по всем внутрироссийским операциям, момент определения налоговой базы которых приходится на этот квартал. Это касается операций по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, передаче товаров (выполнения работ, оказания услуг) для собственных нужд и выполнению СМР для собственного потребления (пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146, ст. 163, п. п. 2, 4 ст. 166 НК РФ).

Исходя из общих сумм начисленного НДС и с учетом восстановленного налога и налога к вычету нужно определить сумму НДС к уплате (п. 1 ст. 173 НК РФ). Если по итогам квартала сумма вычетов превышает исчисленную сумму НДС (при необходимости увеличенную на суммы восстановленного налога), то сумму такого превышения можно возместить из бюджета (п. 2 ст. 173 НК РФ). Можно принять к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, Имущественным правам) по одному счету-фактуре частями, то есть в разных кварталах. Для итого нужно уложиться в трехлетний срок для применения вычета (п. 2 ст. 171, п. 1.1 ст. 172 НК РФ, Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нельзя частями принимать НДС к вычету по купленным основным средствам, оборудованию к установке и нематериальным активам. По ним НДС к вычету заявляется в полном объеме после их принятия на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой установленной и доказанной и полагает, что ее действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Доводы подсудимой ФИО2 в части непризнания ей вины, суд относит как к неубедительным, расценивая их как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное. Версия ФИО2 о том, что на момент подачи декларации у нее имелось право заявления возмещения НДС из бюджета и реально велась предпринимательская деятельность, опровергается совокупностью доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО11, которые последовательны, логичны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест», выполняя в полном объеме организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения налога и в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, от имени Общества ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля № с ООО «<данные изъяты>», на предмет приобретения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» стоимостью 4 554 000 рублей, в том числе НДС 18% 694 677 рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля № с ООО «<данные изъяты>», на предмет приобретения автомобиля марки «Тойота Камри» стоимостью 1 446 000 рублей, в том числе НДС 18% 220 576 рублей 27 копеек, которые оформила на ООО «<данные изъяты>», созданное ДД.ММ.ГГГГ, и применяющее общую систему налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения сумм НДС из бюджета в связи с приобретением автотранспортных средств, при этом, при отсутствии намерений осуществлять, и не осуществляя предпринимательскую деятельность.

ФИО2, как руководитель ООО «Сервис-Инвест», не осуществляя предпринимательскую деятельность в ООО <данные изъяты>», являясь руководителем (учредителем) в организации, применяющей общую систему налогообложения и не имея возможности получить право заявления возмещения НДС из бюджета, путем обмана сотрудников ИФНС РФ по <адрес>, подписала и представила ДД.ММ.ГГГГ в адрес данного учреждения налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 910 678 рублей, тогда как основные средства – автомобили марки «Тойота Камри» и «Тойота Лэнд Крузер 200», приобретенные в 4 квартале 2016 года, в 1 квартале 2017 года, в деятельности предприятия ООО «Сервис-Инвест» не использовались, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> вынесен акт № камеральной налоговой проверки ООО «Сервис-Инвест», которым установлено, что декларация на возмещение НДС за 4 квартал 2016 года в размере 910 678 рублей, подана ООО «Сервис-Инвест» исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд приходит к убеждению, что ФИО2, являясь на протяжении длительного времени директором и учредителем ООО «<данные изъяты> ООО ПК <данные изъяты> находящихся на упрощенной форме налогообложения, создав ООО <данные изъяты> с общей формой налогообложения, достоверно знала, что не имеет возможности получить право заявления возмещения НДС из бюджета, поскольку осознавала, что фактически деятельность ООО <данные изъяты> не осуществляется, основные средства – автомобили «Тойота Лэнд Крузер 200» и «Тойота Камри» в деятельности ООО «Сервис-Инвест» не использовались. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что в ходе изучения представленных материалов инспектором отдела камеральных налоговых проверок, было установлено, что приобретение Обществом данных автомобилей носило формальный характер, не с целью их использования в предпринимательской деятельности, а в личных целях, поскольку было установлено, что один из автомобилей супруг подсудимой, затем автомобиль сдавался в аренду ООО «Фернет», где директором является ФИО2, а анализ расчетного счета организации показал, что реально финансово-хозяйственная деятельность не ведется, перечисления денежных средств на открытом счете организации были от супруга ФИО22, от ИП ФИО30. В ходе проведенных мероприятий, налоговому органу стало известно, что данные перечисления и данные договорные отношения были формальными, с целью осуществить свой преступный умысел, чтобы налоговому органу стало известно, что они приобретены с целью извлечения прибыли и с целью заниматься предпринимательской деятельностью. В ходе проведения проверки были запрошены сведения с ГИБДД, установлено, что автомобиль использовался не в период заключенного формального договора аренды с ФИО22, установлено, что тот выезжал в выходные дни за территорию <адрес>, в <адрес>, все действия по страхованию автомобиля и предъявление интересов данной организации в страховых компаниях также осуществлял ФИО6 №1, который не является сотрудником организации ООО <данные изъяты>». Для возмещения НДС необходимо подать декларацию, после чего, проводится камеральная проверка, если в ходе проверки налоговым органом не выявлено нарушений, в течение 7 дней после камеральной налоговой проверки выносится решение о возмещении суммы налога, и налогоплательщик получает право на представление заявления о возврате НДС. ООО <данные изъяты>» обязан был подать налоговую декларацию за 4 квартал 2016 года, но исчислять НДС и представлять счета-фактуры не обязан был в этом квартале. Полагает, что обман состоит в том, что ФИО2 не имела права на возмещение НДС.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, об обстоятельствах дела ему стало известно из представленных документов камеральной проверки, анализ которых позволил сделать вывод о необоснованном получении налоговой выгоды, в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС; показания потерпевшего согласуются с показания свидетеля ФИО6 №4, давшей суду аналогичные показания, проводившей камеральную проверку; согласуются и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Сервис-Инвест» установлено, что с момента создания организации на расчетный счет поступили в качестве беспроцентной финансовой помощи от учредителя ФИО2 денежные средства в размере 6 218 050 рублей, которые впоследствии перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты>Авто» в размере 6 217 289,55 рублей, остаток составил 760,45 рублей; согласно указанному счету отсутствуют операции по выплате заработной платы, оплата ГСМ, приобретение расходных материалов и прочее, что также свидетельствует о том, что Общество в лице ФИО2 не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выводы суда о том, что приобретенные автотранспортные средства, зарегистрированные на ООО «<данные изъяты>» не использовались в деятельности организации, подтверждаются и исследованными в судебном заседании договорами аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сервис-Инвест» в лице директора ФИО2 и ООО «Фернет» в лице администратора ФИО11 на сдачу в аренду автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», с целью доставки приобретенного товара и продукции, предоставления услуг по доставке гостей; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО2 и ФИО6 №1 на сдачу автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», в аренду для использования в личных целях.

Суд полагает, что названные договоры носили формальный характер, и были заключены для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 №1 является законным супругом подсудимой, и его показания о заключении договора с ООО <данные изъяты> в лице супруги лишь свидетельствуют о его личной заинтересованности помочь последней в исходе дела; фактически договор с ООО <данные изъяты>», где директором, т.е. исполнительным органом является ФИО2 заключен формально, и данный факт подтвержден в судебном заседании оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, о том, что договор аренды транспортного средства о передаче а/м «Тойота Ленд Крузер 200» в аренду ООО «Фернет», им подписан по просьбе ФИО2, для какой цели, ему неизвестно, указанный автомобиль он никогда не видел, им не управлял, а также не видел, чтобы им управлял ФИО16, бухгалтерских документов от имени ООО «Фернет», актов приема-передачи не подписывал.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО6 №5, также суд полагает, заключен формально, с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, и данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО6 №5, который показал, что договор он подписал по просьбе ФИО2, у которой как у директора ООО ПК <данные изъяты> арендует нежилое помещение в аренду, по просьбе ФИО2 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», и которые ему были возвращены ФИО2 наличными денежными средствами.

Оснований не доверять показаниям приведенных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, а в своей совокупности, свидетельствуют и подтверждают тот факт, что ООО «Сервис-Инвест» никакой финансово-хозяйственной не вело, было создано ФИО2 исключительно для возмещения НДС из бюджета за приобретенные для личных целей автомобилей «Тойота Ленд Крузер» и «Тойота Камри». Кроме того, данные выводы подтверждаются и материалами уголовного дела – решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сервис-Инвест» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета; решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также установлено, что ФИО2, пользуясь наличием зарегистрированного юридического лица ООО «<данные изъяты>» на ее имя с соответствующим режимом налогообложения, позволяющим возместить сумму НДС из бюджета по приобретению основных средств для личных целей ТС стоимость автомобиля на сумму НДС, при том, что приобретенные автомобили не используются в деятельности с целью получения прибыли, что свидетельствует о том, что целью сделки явилось необоснованное получение налоговой выгоды, в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.

Указанные решения вступили в законную силу и оставлены без изменения Арбитражным судом апелляционной, кассационной инстанции, Верховным Судом РФ.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимой ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения денежных средств из бюджета РФ, поскольку она, подавая декларацию, не имея возможности при указанных выше обстоятельствах права заявления на возмещение НДС из бюджета, попыталась похитить путем обмана имущество потерпевшего, в крупном размере, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

По смыслу закона, мошенничество, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, намерениям.

О наличии умысла у ФИО2 на хищение бюджетных средств свидетельствует тот факт, что ООО было создано исключительно для незаконного возмещения НДС за приобретенные автомобили, поскольку судом достоверно установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности Общество на тот момент не вело, приобретенные автомашины в деятельности организации не использовались, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и приведенным анализом документации по ООО <данные изъяты>», исследованным судом. Помимо прочего, о наличии умысла у подсудимой на хищение путем обмана свидетельствует также и исследованный в судебном заседании протокол осмотра документов – скриншот с смс-сообщениями между ФИО2 и «Катей» (ФИО6 №2), согласно которому ФИО2 пишет смс-сообщение «в понедельник нужно отдать док. нотариусу на новую фирму с НДС. Или 1 000 000 пройдет мимо. Целую. Я учредитель и директор».

Доводы подсудимой, а также пояснения свидетеля ФИО6 №2 в суде о том, что речь в переписке не идет о возмещении НДС, неубедительны для суда, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в данном смс-сообщении обсуждался вопрос о создании ООО «Сервис-Инвест»; кроме того, сам по себе текст сообщения, и союз «или» после указания о необходимости подготовки документов у нотариуса, свидетельствует о его едином смысле, при этом смс-сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед созданием Общества.

Квалифицирующий признак с использованием служебного положения, суд полагает, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, являясь директором и единственным учредителем ООО «Сервис-Инвест», включенного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла текущее руководство деятельностью общества, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, использовала для совершения преступления свои служебные полномочия директора.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном размере – 910 678 рублей, подтвержден документально, согласно закону относится к крупному размере, поскольку превышает 250 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой установлена и доказана, и все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Также суд учитывает при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; которое в силу, ч.3 ст.66 УК РФ является неоконченным, ранее не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

Суд при назначении наказания учитывает степень осуществления преступного намерения, принимая во внимание все данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без назначения ей наказания в виде лишения свободы и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, и, при назначении наказания также руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО29 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – банковское дело ООО <данные изъяты>, иные документы – хранить при уголовном деле, ноутбук «Самсунг», USB-устройство, сотовый телефон, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья . М.С. Елфимова

.

.