Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело №2-272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 22 июня 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика, адвоката Попова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском, указывая, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переданной в 1999 году АОЗТ «Дубравное» по договору передачи жилого помещения в собственность № ей и ФИО3 по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снят с регистрационного учета по указанному адресу и выбыл в <адрес> на постоянное место жительства, где в 2006г. умер С 2002 ответчик в жилом помещении не появлялся, она содержит квартиру самостоятельно, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. Просит признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры, принадлежащую ФИО3, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Подтвердила, что до настоящего времени ей неизвестно местонахождение ФИО3, более 15 лет он в спорной квартире не проживает. В иске она указала, что он умер в 2006г., однако ей это достоверно не известно. Квартира предоставлялась ей и ФИО3 на основании договора приватизации, на тот момент они состояли в зарегистрированном браке.

Представитель ответчика, администрации Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что на балансе администрации спорная квартира не состоит.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился. Назначенный судом ввиду неизвестности места жительства ответчика в качестве его представителя адвокат Попов И.Н., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., иск счел не подлежащим удовлетворению, поскольку позиция доверителя ему не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, уведомленного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представлено.

Свидетели ФИО4 и Свидетель №1, суду показали, что ФИО3 приходился ФИО1 супругом. В спорной квартире он не проживает с весны или осени 2002г., точно вспомнить не могут. С того времени они его не видели, куда он уехал не знают.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из правовой позиции, изложенной в п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между АОЗТ «Дубравное» в лице директора ФИО5, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГг. договор зарегистрирован в Администрации Грибановского района Воронежской области за №2229, а также в Грибановском БТИ, инвентарное дело №3206.

Решением Грибановского райсуда Воронежской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., указанный договор признан недействительным в части отсутствия адреса, неправильного указания площади передаваемого объекта, неуказания долей и наличия исправлений в договоре. Судом постановлено «считать договор … заключенным на передачу ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность по ? доле каждому <адрес> в <адрес> отделения совхоза «Грибановский» <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 зарегистрировала право собственности на ? долю указанной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (управлении Росреестра по <адрес>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, 31-33).

ФИО3 право собственности на принадлежащую ему долю квартиры не зарегистрировал.

Как утверждает истец, с марта 2002г. ответчик в спорой квартире не проживает, его местонахождения ей не известно.

Согласно сообщению ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 по имеющимся учетам не значится (л.д.35).

Решением Грибановского райсуда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что с заявлением о снятии с регистрационного учета в связи с переездом на другое место жительства он обратился в Малогрибановскую сельскую администрацию ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, достоверно установить, что датой выезда ответчика из спорного жилого помещения является март 2002г. не представляется возможным, поскольку из показаний свидетелей ФИО6 и Попова И.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует что ответчик не проживает в спорной квартире с весны или с осени 2002г. Точное время года они не помнят.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 владеет спорным имуществом в течение пятнадцатилетнего срока, установленного ст.234 ГК РФ в качестве минимально необходимого для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, ею не представлено.

Кроме того, владение истцом квартирой было связано с наличием у нее на то законного основания - права собственности на долю квартиры. Ссылка ФИО1 на владение ? долей квартиры, принадлежавшей ответчику ФИО3, не является основанием для признания за ней права собственности на спорную долю по основаниям приобретательной давности, так как квартира являлась единым объектом права, в натуре доли участников долевой собственности не выделялись; непроживание ФИО3 в спорной квартире нельзя квалифицировать как совершение действий, определенно свидетельствовавших об устранении его от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, тогда как ФИО1 достоверно знала, что спорная доля квартиры ей не принадлежит, и основания возникновения у нее права собственности отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она постоянно проживает в спорном жилом помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Малогрибановского сельского поселения Грибановского муниципального района <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017г.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь