Апелляционное постановление № 22К-963/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/1-5/2021

Судья Карпова И.С. Дело №22-963


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при помощнике судьи, участвующей в качестве секретаря Седых С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Терехова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Попова С.И. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по 07 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника Попова С.И., выслушав защитника Терехова В.К., подозреваемого ФИО2, ходатайствующих об изменении последнему меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ГД ОМВД России по Грибановскому району 06.02.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2

06.02.2021 ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

20.02.2021 ФИО2 объявлен в федеральный розыск.

08.03.2021 срок дознания продлен на 30 суток, до 07.04.2021 включительно.

19.03.2021 в 10 часов в порядке ст., ст.92, 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО2

19.03.2021 начальник ГД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО7, с согласия прокурора Грибановского района Воронежской области, обратилась в Грибановский районный суд Воронежской области ФИО8, с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до окончания срока дознания, до 07.04.2021 включительно.

20.03.2021 Грибановским районным судом Воронежской области продлен срок задержания подозреваемого ФИО9 на 72 часа, то есть до 17 часов 20 минут 23.03.2021.

22.03.2021 Грибановским районным судом Воронежской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть по 07 апреля 2021 года включительно

В апелляционной жалобе защитник Попов С.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не установлено достаточных данных полагать, что ФИО2 может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. ФИО2 не отрицает нарушение ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он не скрывался от следствия, а находился на работе, его неявка к дознавателю вызвана легкомыслием, умысла скрываться он не имел. Указывает, что ФИО2 намерен получить гражданство РФ, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, довод дознания об угрозах в адрес потерпевшей является домыслом, в полицию по этому поводу она не обращалась. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру более мягкую меру пресечения. Кроме того, обращает внимание на нарушения, допущенные при задержании ФИО2 и составлении протокола задержания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Грибановского района Воронежской области ФИО10 считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, при наличии одного следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органа расследования или от суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника Попова С.И. о допущенных нарушениях при составлении протокола задержания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из содержания протокола задержания ФИО2 усматривается, что он был задержан в 10 часов при наличии на то оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ, при этом общие требования ст.92 УПК РФ, согласно которым, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, не нарушены. Протокол задержания составлен в 10 часов 47 минут. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал задержание ФИО2 законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.,ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами дознания материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО2 в совершении преступления.

При этом районный суд обоснованно согласился с выводами органа дознания о том, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от органов дознания, наличие у него постоянного места жительства на территории РФ не подтверждено, по месту регистрации характеризуется отрицательно, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, а также возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальном этапе предварительного расследования.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению постановления суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий Э.А. Беляева