Определение № 2-104/2017 2-104/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кайзер» к ФИО1, о возложении обязанности заключить договор купли- продажи земельного участка, комплекса автозаправочной станции и оборудования автозаправочной станции,

Установил:

ООО «Кайзер» обратилось в Меленковский районный суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, комплекс автозаправочной станции, расположенные по адресу <адрес> и оборудование автозаправочной станции.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет иска и просит суд обязать ФИО1 заключить с обществом договор купли- продажи земельного участка, комплекса автозаправочной станции и оборудования автозаправочной станции, расположенных по адресу <адрес>.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайзер» и ФИО6 заключен договор аренды спорного недвижимого имущества. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель и арендатор согласовали условие о выкупе арендуемого имущества в любое время в период действия договора аренды, а также по окончании действия договора аренды. В период действия договора аренды арендодатель ФИО6 заключил договор купли - продажи земельного участка, автозаправочной станции и оборудования с ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды внесены изменения в части указания арендодателя имущества. Истец, реализуя свои полномочия на выкуп арендуемого имущества ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 извещение о выкупе имущества и ДД.ММ.ГГГГ выплатил выкупную стоимость имущества, перечислив денежные средства на счет ФИО1 Вместе с тем в настоящее время ответчик уклоняется от заключения сделки купли- продажи вышеуказанного недвижимого имущества и передачи документов для оформления права собственности на спорное имущество.

В суд поступило ходатайство ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью возникшего спора Арбитражному суду. В обоснование данного ходатайства ФИО1 указал, что является индивидуальным предпринимателем и спорное имущество приобретено им за счет доходов и для предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Кайзер» об истребовании имущества из незаконного владения. Истец, обратившись в суд общей юрисдикции, ввел его в заблуждение относительно предмета спора и статуса ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу поддержал и пояснил, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью. Автозаправочная станция, земельный участок и оборудование приобретались им для занятия предпринимательской деятельностью и извлечения прибыли. Оплата стоимости спорного имущества производилась с расчетного счета индивидуального предпринимателя. В производстве Арбитражного Суда <адрес> находится дело по его иску к ООО «Кайзер» об истребовании спорного имущества из незаконного владения, передачи имущества по акту приема передачи и освобождении занимаемых истцом емкостей от топлива.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку возник спор между хозяйствующими субъектами, который неподведомственен суду общей юрисдикции. Обратил внимание, что Арбитражным судом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по иску ИП ФИО1 к ООО «Кайзер» об истребовании спорного имущества из незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ФИО1 по договору аренды и договору купли- продажи спорного имущества выступает в качестве физического лица.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайзер» и ФИО6 заключен договор аренды спорного недвижимого имущества. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО6 и арендатор согласовали условие о выкупе арендуемого имущества в любое время в период действия договора аренды, а также по окончании действия договора аренды. В период действия договора аренды арендодатель ФИО6 заключил с ФИО1 договор купли - продажи земельного участка, автозаправочной станции и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды внесены изменения в части указания арендодателя имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 извещение о выкупе имущества и ДД.ММ.ГГГГ выплатил выкупную стоимость имущества, перечислив денежные средства на счет ФИО1, которые ФИО1 возращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами возник спор о принадлежности спорного недвижимого имущества, за разрешением которого ООО «Кайзер» обратилось в суд общей юрисдикции.

ИП ФИО1 в свою очередь обратился в Арбитражный суд <адрес> об истребовании земельного участка, комплекса автозаправочной станции, расположенных по адресу <адрес> и оборудования автозаправочной станции из незаконного владения ООО «Кайзер». Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что приобрел земельный участок, комплекс автозаправочной станции и оборудование для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что предметом спора является имущество, которое связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и не предназначено для личного пользования. Между субъектами экономической деятельности возник спор о принадлежности объектов недвижимого имущества.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возник спор, который носит экономический характер и возник из экономической деятельности сторон, поэтому определяя подведомственность спора по критерию субъектов правоотношений, характеру таких правоотношений и учитывая, что предметом договора является имущество, цель использования которого состоит в осуществлении предпринимательской деятельности и извлечения дохода, суд приходит к выводу, что возникший спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 152, 220,221 ГПК РФ, суд

Определил:

Ходатайство ответчика ФИО1, удовлетворить.

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кайзер» к ФИО1, о возложении обязанности заключить договор купли- продажи недвижимого имущества - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба по Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья. подпись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение в законную силу не вступило

Подлинник документа находится в деле №, в производстве Меленковского районного суда <адрес>

Судья О.В.Понявина