Апелляционное определение № 33-906/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 72RS0007-01-2024-000701-27

Дело № 33-906/2026


апелляционное определение

г. Тюмень 16 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-195/2025 по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-420/2024 отказать»,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-420/2024.

Заявление мотивировано тем, что 29.07.2024 г. Голышмановским районным судом Тюменской области удовлетворены исковые требования прокурора Аромашевского района Тюменской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, на ИП ФИО1 возложены обязанности в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу по адресу Тюменская область, Аромашевский район, пос. <.......>, ул. <.......>, уч. 11 устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Во исполнения указанного решения суда 09.09.2025 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

ИП ФИО1 очистил территорию от мусора, отделил лес минерализованной полосой, приобрел плиты для строительства дороги с твердым покрытием, металлические листы для монтажа забора, поставил столбы по периметру участка для монтажа забора, но не построил подъездные дороги с твердым покрытием к участкам склада и не огородил забором территорию склада пиломатериалов.

Причиной неисполнения решения суда в полном объеме является нехватка денежных средств для приобретения строительных материалов и отсутствие дороги в твердом покрытии между с. <.......> и п. <.......>; из-за сильных затяжных дождей он не смог завезти на участок приобретенные для строительства дороги плиты, что возможно сделать только в зимний период. Для исполнения решения суда необходимо 10 месяцев.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО1, в частной жалобе он просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в пределах изложенных в ней аргументов, и пришел к следующим выводам.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 29.07.2024 г. удовлетворены исковые требования прокурора Аромашевского района Тюменской области на ИП ФИО1 возложены обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, п. <.......>, ул. <.......>, уч. 11а:

очистить прилегающую к лесу территорию от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не мене 10 м от леса либо отделить лес противопожарными минерализованной полосой шириной не менее 1, 4 м или иным противопожарным барьером;

оградить сплошным забором высотой не менее 2 м территорию склада лесоматериалов;

построить к участкам склада пиломатериалов подъездные дороги с твердым покрытием облегченного типа в соответствии со Сводом правил 114.13330.2016 «Свод Правил. Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2023», утвержденным Приказом Минстроя России от 09.09.2016 г. № 627/пр, «СП 37.13330.2012. Свод Правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.02.07-91», утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 635/7, шириной не менее 3 м для проезда и маневрирования основных и специальных пожарных машин;

обеспечить территорию пилорамы и склада источником наружного противопожарного водоснабжения в соответствии со Сводом правил 114.13330.2016 «Свод правил. Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП21-03-2003», утвержденным Приказом Минстроя России от 09.09.2016 г. № 627/пр;

приобрести адресную систему пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями.

Мотивированное решение составлено 02.08.2024 г., вступило в законную силу 03.09.2024 г. (гражданское дело № 2-420/2024 л.д. 78-83).

По данному делу 03.09.2025 г. выдан исполнительный лист № ФС <.......> (гражданское дело № 2-420/2024 л.д. 92-94), 09.09.2025 г. Аромашевским РОСП УФССП России по Тюменской области в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <.......>, исполнение отложено на срок с 24.10.2025 г. по 10.11.2025 г. (л.м. 7-9).

05.11.2025 г. ответчик ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 30.07.2025 г. заключил с ИП ФИО2 договор № <.......> купли-продажи ПКУ 3 х 1, 5 м в количестве 40 шт. стоимостью 5 000 руб. на общую сумму 200 000 руб. (л.м. 17-20).

Согласно представленных заявителем фотографий участок расчищен, установлены опоры для забора, завезены плиты (л.м. 21-25).

В обоснование материального положения ответчик ссылается на налоговую декларацию за 2024 года, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 2 800 990 руб. (л.м. 12-17).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, исходил из того, что заявитель, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев, не предоставил объективных доказательств возможности исполнить возложенные на него обязанности к указанному сроку 02.09.2025 г., так же не подтвердил наличие исключительных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Между тем, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения обстоятельства, а именно, отсутствие денежных средств для приобретения материалов для строительства дороги и забора, плохое состояние после дождей грунтовой дороги между с. <.......> и п. <.......>, правомерно не отнесены судом первой инстанции к исключительным причинам, объективно препятствующим своевременному исполнению решения суда к указанному сроку 02.09.2025 г.

Судом первой инстанции верно указано на то, что к исполнению решения суда ответчик приступил спустя более 8 месяцев, что подтверждается датой заключения договора от 30.07.2025 г.

Аргументы, изложенные в частной жалобе, по существу повторяют позицию апеллянта в заявлении о предоставлении отсрочки, по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таком положении дела обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, отражающим процессуальную позицию ответчика, но не опровергающим выводы суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Пятанов А.Н.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.