Решение № 2-122/2024 2-122/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-122/2024

Дело № 2-122/2024

УИД 56RS0017-01-2024-000134-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Шуранове Т.Л.,

с участием заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области Уварова А.О.,

ответчика ФИО1, его представителя Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения ущерба,

у с т а н о в и л:

прокурор Кваркенского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ по факту совершения халатности, то есть неисполнение должностным лицом - главой муниципального образования Кваркенского сельсовета своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - временно исполняющим полномочия главы и главой МО Кваркенский сельсовет не обеспечил своевременное техническое обслуживание и ремонт оборудования для детской площадки, достоверно зная, что эксплуатация площадки, при отсутствии надлежащего контроля за техническим состоянием оборудования, может повлечь причинение вреда здоровью человека. При этом ФИО1, имея реальную возможность обеспечить безопасные условия использования оборудования для детской площадки, в частности своевременно выявить повреждения крепления каната, устранить это нарушение, либо прекратить эксплуатацию оборудования для детской площадки, до устранения нарушений путем гарантийного обращения к поставщику оборудования, возложенные на него обязанности добросовестно не исполнил.

Вследствие неисполнения своих должностных обязанностей главой МО Кваркенский сельсовет ФИО1, не проконтролировавшим соблюдение требований законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей и не обеспечившим безопасность их жизни и здоровья, длительное время продолжалось использование оборудования детской площадки с находящейся в неисправном состоянии конструкцией крепления каната, и привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, расположенной <адрес> в результате неисправности конструкции крепления каната произошло падение металлического устройства для подвешивания каната на голову малолетней Л. М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последней, по неосторожности ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома лобной кости слева, эпидуральной гематомы левой лобной области, контузии головного мозга средней степени тяжести, подкожной гематомы и раны лобной области слева, повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 04.08.2023 года удовлетворены исковые требования прокурора Кваркенского района, действовавшего в интересах несовершеннолетней Л. М.А., к администрации МО Кваркеснкий сельсовет Кваркенского района о взыскании причинённого несовершеннолетней Л. М.А. морального вреда вследствие получения указанной травмы на детской площадке в размере 600 000 рублей и в размере 200 000 рублей в пользу законного представителя Л. М.А. - К. А.В., в общей сумме 800 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области во исполнение указанного решения суда перечислена сумма в размере 800 000 рублей.

Полагает, что тем самым МО Кваркенский сельсовет причинен ущерб равный компенсации морального вреда, взысканной с администрации МО Кваркенский сельсовет в пользу Л. М.А. и ее законного представителя К. А.В. в размере 800 000 рублей, который подлежит возмещению в порядке регресса в полном объеме лицом, причинившим указанный ущерб.

Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения вреда в пользу администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области денежные средства в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, при этом пояснил, что материальный истец администрация МО Кваркенский сельсовет поддерживает заявленные в ее интересах требования в полном объём. Возражал применить положения ст.250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба исходя из материального и семейного положения ответчика, считал необходимым взыскать причинённый ущерб в полном размере 800 000 рублей. Поскольку ФИО1 являлся должностным лицом главой МО Кваркенский сельсовет, ущерб был причинен при исполнении им своих обязанностей, вина ответчика установлена, вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Именно такую сумму в размере 800 000 рублей администрация МО Кваркенский сельсовет возместила в счет причинённого морального вреда. Считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном размере.

Представитель материального истца администрации МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал возможным возместить ущерб в размере 80 000 рублей. Поддержал доводы и пояснения своего представителя адвоката Поспелова С.В.

Представитель ответчика Поспелов С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил взыскать ущерб в размере 80 000 рублей. Дополнительно пояснил, что преступление, которым причинен ущерб, не относится к преступлениям совершенным с корыстной целью. Преступление по ч.2 ст.293 УК РФ в совершении которого ФИО1 был признан виновным относится к преступлениям с неосторожной формой вины. В силу ст.250 Трудового кодекса РФ полагал возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, исходя из степени и формы вины, материального положения ответчика. Какой-либо нижний порог размера (суммы) взыскания отсутствует. Указал, что ФИО1 состоит в браке, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок. Он трудоустроен, получает доход в виде заработной платы. Имеет долговые обязательства перед кредитными организациями. Супруга ответчика работает в сфере культуры, также имеет действующие кредитные договора. Кроме того, в настоящее время ФИО1 получает высшее образование, обучение бесплатное, но несет затраты на проживание и питание в период сдачи сессий. При определении суммы денежных средств подлежащих взысканию в порядке регресса просил учесть материальное, имущественное и семейное положение ответчика. Взыскание материального ущерба в полном размере приведет к существенному ухудшению материального положения самого ответчика и его семьи.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав прокурора, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту совершения халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран главой МО Кваркенский сельсовет. С ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено исполнение полномочий главы МО Кваркенский сельсовет до вступления в должность избранного главы МО Кваркенский сельсовет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран главой МО Кваркенский сельсовет. В силу установленных Уставами МО Кваркенский сельсовет правил, а также правил, установленных законами, глава сельсовета это высшее должностное лицо муниципального образования. Такое лицо наделено собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава сельсовета, в числе прочего обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. В силу таких обстоятельств ФИО1 являлся высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. В силу занимаемой должности ФИО1 должно было и было достоверно известно, что в соответствии с законом к вопросам местного значения сельского поселения относятся: владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Также к таким вопросам отнесены: обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения. Также к таким вопросам отнесены: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; организация, осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры: по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей; осуществляют в пределах своих полномочий мероприятия по обеспечению организации отдыха детей, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья. Администрация МО Кваркенский сельсовет и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Орион» ДД.ММ.ГГГГ заключили контракт на приобретение оборудования для детской площадки в <адрес>. По акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту приняты. Недостатков не было. Оборудование площадки ДД.ММ.ГГГГ поставлено на баланс администрации МО Кваркенский сельсовет. Поставщик передал паспорт Г22.00.00.00 ПС на указанное оборудование. Раздел 15 Паспорта содержит правила безопасной эксплуатации игрового комплекса, согласно которым, для безопасной эксплуатации оборудования эксплуатант (владелец) должен ежедневно проводить осмотр; если во время осмотра обнаружит неполадки, то они должны быть немедленно устранены, а если это не возможно, то оборудование должно быть закрыто. Раздел 17 Паспорта содержит инструкцию по осмотру, обслуживанию и ремонту оборудования. По инструкции осмотр оборудования комплекса необходимо проводить ежедневно, проверяют прочность конструкций и узлы крепления. Функциональный осмотр оборудования комплекса необходимо проводить один раз в три месяца. Проверяют, в числе прочего прочность узлов крепления. Ежегодный основной осмотр оборудования комплекса проводят один раз в 12 месяцев. Согласно Разделу 4 Паспорта комплекс соответствует требованиям ГОСТ Р 52301-2013. По правилам этого ГОСТ оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем (п. 6.1). Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец) (п. 6.2). Результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца) (п. 6.3). Контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный осмотр (п. 6.4). Регулярный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма. Периодичность регулярного осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации. Оборудование игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного осмотра (п. 6.4.2). Функциональный осмотр представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции. Осмотр проводят один раз в 1-3 месяца в соответствии с инструкцией изготовителя. Ежегодный основной осмотр для целей оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности проводят с периодичностью не более одного раза в 12 месяцев. В ходе ежегодного осмотра определяют: наличие коррозии металлических элементов; влияние выполненных ремонтных работ на безопасность оборудования. Особое внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам. Ежегодный осмотр проводит компетентный персонал в соответствии с инструкцией изготовителя (п. 6.4.5). Эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования (п. 7.1). Эксплуатант (владелец) должен не менее одного раза в 12 месяцев оценивать эффективность мероприятий по обеспечению безопасности и на основе опыта или при изменении условий эксплуатации корректировать (если это необходимо) комплекс мероприятий по обеспечению безопасности (п. 7.2). Для обеспечения безопасности эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования (п. 7.5). В силу исполнения им служебных обязанностей ФИО1 должно было и было известно о том, что оборудование вышеназванной детской площадки эксплуатируется ненадлежащим образом, в нарушение вышеуказанных правил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был должностным лицом, исполнял обязанности главы и главой МО Кваркенский сельсовет. При этих обстоятельствах ФИО1 не выполнил надлежащим способом указанные выше правила законов, иных нормативно-правовых актов. ФИО1 проявил неосторожность в форме небрежности, не предвидел возможность наступления в результате своего недобросовестного бездействия общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не осуществлял лично и не поручал подчиненным сотрудникам контролировать техническое состояние оборудования детской площадки. Осмотр площадки не проводился, оценка эффективности мероприятий по обеспечению безопасности на площадке не проводилась, информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования на детских игровых площадках не были установлены. ФИО1 не обеспечил своевременное техническое обслуживание и ремонт оборудования площадки, достоверно зная, что её эксплуатация при отсутствии надлежащего контроля может повлечь причинение вреда здоровью человека. Имея реальную возможность обеспечить безопасные условия использования оборудования площадки, в частности возможности своевременно выявить повреждения крепления каната, устранить нарушение, или прекратить эксплуатацию оборудования площадки до устранения нарушений путем гарантийного обращения к поставщику оборудования, ФИО1 возложенные на него обязанности добросовестно не исполнил. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатантом (владельцем МО Кваркенский сельсовет) нарушены требования ГОСТ Р 52301-2013 и требования инструкции изготовителя (Паспорт). Вследствие неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, не контролировавшим соблюдение требований законов в сфере организации отдыха и оздоровления детей и не обеспечившим безопасность их жизни и здоровья, длительное время продолжалось использование оборудования площадки с неисправной конструкцией крепления каната. Такое бездействие повлекло то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов 50 минут на указанной площадке из-за неисправности конструкции крепления каната произошло падение металлического устройства для подвешивания каната на голову малолетней Л. М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следствием падения, по неосторожности ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Л. М.А. причинены телесные повреждения. Непосредственно, причинены повреждения в виде открытой непроникающей ЧМТ, вдавленного перелома лобной кости слева, эпидуральной гематомы левой лобной области, контузии головного мозга средней степени тяжести, подкожной гематомы и раны лобной области слева. Повреждения повлекли тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Также вступившим в законную силу решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах несовершеннолетней Л. М.А., ее законного представителя К. А.В. были удовлетворить частично. Суд признал бездействие администрации МО Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области в части не осуществления контроля за техническим состоянием оборудования и соответствием требованиям безопасности, не проведению технического обслуживания и ремонта детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным. Взыскал с администрации МО Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области в пользу Л. М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя К.А.В., в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу К. А.В. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей подтверждается факт перечисления денежных средств администрацией муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 800 000 рублей во исполнение указанного решения суда.

Таким образом, из представленных документов установлено, что администрацией МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района в счет возмещения компенсации морального вреда было выплачено 800 000 рублей.

Согласно решению Совета депутатов МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран главой МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области.

Распоряжением администрации МО Кваркенский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - глава администрации МО Кваркенский сельсовет в связи с досрочным прекращением полномочий был уволен. Досрочно прекращены полномочия ФИО1 – главы администрации МО Кваркенский сельсовет с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за приченение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к администрации МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района перешло право регрессного требования выплаченного ей долга с ФИО1 в сумме 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах, по существу требование прокурора о взыскании с ФИО1 денежной суммы в порядке регресса, уплаченной администрацией сельсовета в счет компенсации морального вреда по гражданскому делу, при установленной вине ответчика приговором суда, с учетом частичного признания им иска, подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика и его представителя о наличии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд находит заслуживающими внимания.

Как правильно отметил представитель ответчика преступление, которым причинен ущерб, не относится к преступлениям совершенным с корыстной целью. Данное преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ в совершении которого ФИО1 был признан виновным относится к преступлениям с неосторожной формой вины.

Так в силу правил статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Вышеназванное, применительно к праву регресса государства к лицам, проходящим гражданскую либо иную специализированную службу, в результате незаконных действий (бездействия) которых с государства взысканы убытки в пользу потерпевших - физических и юридических лиц, выражается в необходимости учета имущественного положения непосредственного причинителя вреда, вследствие чего регрессное требование к нему не может привести к существенному снижению социальных гарантий достойной жизни как причинителя вреда, так и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Данная норма закона разъяснена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года, и абз.2 п.16 постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Указанная норма закона и принятые в соответствии с ней правовые позиции Верховного Суда Российской федерации применимы в случае, когда вред причиняется лицом при непосредственном исполнении служебных полномочий.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При разрешении спора сторона ответчика указывала на то, что ФИО1 трудоустроен, является муниципальным служащим, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным содержанием, иного дохода он не имеет, также имеет долговые обязательства перед кредитными организациями. Как усматривается из справки о доходах и суммах налога физического лица, выданной местной администрацией МО Кваркенский район Оренбургской области ежемесячный доход ответчика за период с марта по май 2024 года составил 46 114,16 рубля. ФИО1 состоит в браке, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок. Супруга ответчика работает в сфере культуры, также имеет кредитные обязательства перед банками. Как пояснил ответчик в судебном заседании, сейчас ежемесячные платежи по кредитным обязательствам составляют 50 000 рублей. Кроме того, в настоящее время ФИО1 получает высшее образование, обучение бесплатное, однако несет затраты на проживание и питание в период сдачи сессий. Добровольно за свой счет понес расходы по возмещению морального вреда потерпевшей по уголовному делу в размере 180 000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств, стороной истца суду представлены письменные доказательства.

При установленных по делу обстоятельствах, определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение его материального и семейного положения, полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию до 400 000 рублей.

Таким образом, требование прокурора о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения вреда в пользу администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области денежных средств подлежит удовлетворению частично в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения вреда в пользу администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области денежные средства в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2024 года.

Судья О.С. Паршина