Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-3407/2023;)~М-2011/2023 2-3407/2023 М-2011/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-122/2024

Дело № 2-122/2024 (2-3407/2023)

УИД 56RS0027-01-2023-003345-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения и взыскании денежной компенсации за долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в качестве компенсации наследственной доли.

В обосновании заявленных требований указано, чтоистец, ееотецФИО5 и сестра ФИО2 являются наследниками имущества, открывшегося после смерти ФИО13. В состав наследственного имущества вошли жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу:<адрес>

Наследственное имущество было принято наследниками в равных долях по 1/6 доли каждым.

В последующем истцу стало известно, что часть наследственного имущества – автомобиль <данные изъяты>, не вошел в наследственную массу, так как отец без законных оснований и согласия матери подарил его сестре истца Л.С.ПБ.

Полагает, что ответчик не законно распорядилсяавтомобилем, поскольку автомобиль был приобретен в период брака родителями истца и, соответственно, доля матери истца на автомобиль являлась наследственнымимуществом, на которую истец имеет право наследования.

Согласно справке стоимость автомобиля составляет 540 000 руб.

С учетом уточнений истец указал в качестве соответчика по делу ФИО2 и просит суд признать договор дарения автомобиляЛада <данные изъяты>, от 09.09.2021 года недействительным, взыскать с ФИО5, ФИО2 денежные средств в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в качестве компенсации за 1/6 долю наследственного автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО7 при жизни не давала согласие на продажу автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5, ответчик - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на момент заключения сделки мать ФИО7 была согласна на дарение автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.Пояснил, что сделка состоялась на законных основаниях, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из отзыва ответчика ФИО5 на исковое заявление следует, что правовых оснований для признания сделки не действительной не имеется, поскольку истец не является лицом, которое имеет право на оспаривание сделки, кроме того доказательств отсутствия согласия матери истца на дарение автомобиля не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года и являлись родителями ФИО4 и ФИО2

09.09.2021 года между ФИО5 (отец) и ФИО2 (дочь) заключен договор дарения транспортного средства, согласно которому ФИО5 подарил ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Данный договор дарения от 09.09.2021 года явился основанием для регистрации прав ФИО2 на вышеуказанный автомобиль в РЭО ГИБДД, что следует из сведений о регистрационных действиях на автомобиль от 21.09.2023 года, представленных МУ МВД России «Оренбургское».

<данные изъяты> года Л.А.ПБ. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела № 279/2021, открытого после смерти <данные изъяты>, следует, что наследниками, принявшими наследство, являлись супруг ФИО5, дочери ФИО2, ФИО4 В состав наследственного имущества вошли: жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Обращаясьв суд с требованием о признании договора дарения, заключенного 09.09.2021 года между ее отцом ФИО5 и сестрой ФИО2, недействительным, истец указала, что автомобиль являлся совместным имуществом матери и отца, и был заключен отцом в отсутствие согласия супруги. Полагала, что совершенной сделкой нарушены ее наследственные права на долю матери на спорный автомобиль.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийисходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Вместе с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2 статьи 35 СК РФ).

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, может, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 35 СК РФ).

При этом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.Обратно является неправильным толкованием положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 39-КГ23-12-К1).

Таким образом, с требованием о признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга вправе обратиться только другой супруг, предоставив доказательства отсутствия такого согласия и осведомленности об этом другой стороны сделки.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, установленные обстоятельства, а также, что основанием для признания договора дарения истец указала отсутствие согласия супруги ответчика, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истец не обладает правом оспаривания сделки по заявленному мотиву, как и не представил каких-либо доказательств в обосновании своей правовой позиции.

Ссылка истца на то, что ФИО4 на момент заключения ответчиками договора дарения не понимала значения своих действий и не руководила ими не является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку данный довод также заявлен истцом в подтверждении недействительности договора дарения в отсутствие согласия супруги на распоряжение общим имуществом, однакополномочиями на оспаривание договора по данному основанию истец не обладает.

Вопреки доводам истца суд также не усматривает нарушений наследственных прав истца и оснований для взыскания компенсации за наследственную долю.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками второй очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Учитывая, что в состав наследственного имущества спорный автомобиль не вошел, поскольку до смерти наследодателя был подарен иному лицу, нарушений прав истца как наследника не усматривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требованийФИО4 к ФИО5, ФИО2 об оспаривании договора дарения и взыскании денежной компенсации за долю в наследстве следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и взыскании денежной компенсации за долю в наследстве- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года

Судья А.А. Петрушов