Решение № 12-42/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда РТ Губаева Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Л. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Л. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить. В обоснование привёл доводы о том, что мировым судьей были использованы лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, и необоснованно не учтены доказательства, представленные заявителем, его показания, показания свидетелей. Показаниям дана неправильная оценка. Он не являлся водителем автомобиля и не управлял им. Акт освидетельствования не должен был составляться, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с существенными нарушениями, допущены иные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду показал, что он в этот день был выпивший с утра, отказался от подписи, так как за рулем не сидел.

Защитник Султанов А.Р. доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В суде показал, что не доказан факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля. Показаниями ФИО5 и ФИО6 подтверждается, что за рулем находился ФИО5. Рапорт сотрудника ДПС нельзя принимать за доказательства, что неоднократно подтверждалось позицией Верховного Суда Республики Татарстан. Сами сотрудники ДПС не видели, что автомобилем управлял ФИО1

Выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут около <адрес>, с. Большие К. Л. <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с г/н № регион с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которому остановилась машина марки Рено с г/н № регион, из которой с водительской стороны вышел ФИО1 и шатался из стороны в сторону, объяснений понятых ФИО3 и ФИО4

Судом также дана оценка показаниям ФИО1 и допрошенных в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение, в том числе и после совершенного ДТП, водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Указанное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден в суде имеющимися доказательствами. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что управлял автомобилем не он, обоснованно отклонены мировым судьей.

В соответствие с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно рапорту полицейского водителя группы СОК Л. ОВД ФИО2 когда он прибыл по сообщению о краже, рядом остановилась автомашина марки Рено г/н № регион, из которой с водительской стороны вышел ФИО1 и шатался из стороны в сторону; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение водителя, не соответствующее обстановке.

Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, присутствовавших при указанных процессуальных действиях, которые подтвердили своей подписью существо и правильность произведенных действий, каких-либо претензий и замечаний не выразили.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД совершение процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее - при установлении факта управления автомобилем.

Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ГИБДД при наличии предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, то они являются законными.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы сотрудник полиции может быть свидетелем и его рапорт может быть оценен в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не сделана отметка о разъяснении ФИО1 прав, является не состоятельной, поскольку в протоколе в графе «права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 51 Конституции Российской Федерации, мне разъяснены» стоит отметка «отказался от подписи».

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи мотивировано и содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Л. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Губаева Д.Ф.