Решение № 2-2612/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-2612/2019;)~М-2556/2019 М-2556/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-2612/2019

Решение

Именем РФ

22 января 2020 года г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ерохине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73\20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском в котором указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия № №; дата выдачи <дата>.

<дата> произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, комната, коридор. Причиной залива явилось то, что в <адрес> оторвался шланг мягкой подводки смесителя на раковину в кухне, что подтверждается актом УК «Авиакор Стандарт» от <дата>.

Вина Ответчика заключается в ненадлежащем уходе за системой водоснабжения, что послужило причиной залива моей квартиры

В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, кухонный гарнитур на сумму 78 500 руб., что подтверждается Экспертным Заключением № от <дата>.

Он предложил Ответчику возместить причиненный ущерб, однако, получил отказ. Для оценки ущерба, возникшего в результате залива, он привлек фирму ООО «Городская Служба Оценки». За оказанные ими услуги выплачено 11 500 руб.

Истец просит взыскать с в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 78 500 руб, расходы на проведение оценки 11500 рублей, сумму оплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее ответчик не оспаривала факт события пролива, своей вины по причине разрыва гибкого шланга, указала при этом, что не согласна с размером заявленного истцом ущерба.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому требования истца о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения <адрес> является истец ФИО1 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

Собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.11.19г.

В судебном заседании было установлено, что <дата> произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху. Причиной залива явилось то, что в <адрес> оторвался шланг мягкой подводки смесителя на раковину в кухне, что подтверждается актом УК «Авиакор Стандарт» от <дата>.

Вина Ответчика заключается в ненадлежащем уходе за системой водоснабжения, что послужило причиной залива квартиры истца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт виновности в причинении истцу имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался лишь размер ущерба.

Истцом в качестве доказательства представлено заключение ООО «Городская служба оценки». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет: 78500 руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате протечки 09.07.19г. г на дату причинения ущерба составляет 47826,22 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения, оценка ущерба производилась с осмотром. В акте осмотра и фотоматериалах отображены все повреждения установленные при осмотре. Приведен расчет цен, мотивирован расчет износа, а также необходимости выполнения определенных видов работ, указанных в заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению в сумме 47826,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения по оценке в размере 11 500 рублей, поскольку данные расходы были необходимы при обращении истца в суд за защитой нарушенного права, также расходы по оплате госпошлины 1635 руб. Подлинные документы о несении данных расходов приобщены к материалам дела.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 47826,22 руб., судебные расходы 13135 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решение в окончательной форме 27.01.20 г.

Судья: Дурнова Н.Г.